Решение по делу № 33-1135/2022 (33-20272/2021;) от 17.12.2021

Дело № 33-1135/2022; 2-3905/2021 66RS0006-01-2021-003754-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» к Меньщиковой Веронике Ивановну в лице законного представителя Воложаниной Натальи Владимировны, акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ( /К.Ю.С. / )12 по доверенности от 12.04.2022, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Меньщикову И.А., АО «Орджоникидзевская УЖК» об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2020 между ООО «МИЛСТРИТ» (текущее наименование – ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие») и Меньщиковым И.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты 12,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>:4250.

30.12.2020 Управлением Росреестра по Свердловской области в отношении данного объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Е.Н. от 24.12.2020 было зарегистрировано ограничение прав в виде запрета регистрации.

Данный запрет наложен в рамках исполнительного производства №21653/20/66006-ИП, возбужденного 11.03.2020 на основании судебного приказа №2-3040/2019 от 30.12.2019, взыскателем по которому является АО «Орджоникидзевская УЖК», должником – Меньщиков И.А., предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 211 222 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11.12.2020 был исполнен до наложения соответствующего запрета, истец просил снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:4250, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В отзыве на исковое заявление АО «Орджоникидзевская УЖК» просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца ( / К.Ю.С./ )13 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод на основании утратившего силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации договора купли-продажи от 11.12.2020. У судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н. имелось препятствие для наложения ограничений в виде совершенной сделки по купле-продаже, которая никем не оспаривалась. У старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ( /Г.М.В. / )14., рассматривающей заявление истца о снятии ранее наложенного ограничения, имелась информация о совершенной сделке, которая состоялась до наложения ограничения. Требования истца об освобождении имущества от ареста были удовлетворены добровольно, в связи с чем имеются основания для возмещения со стороны ответчиков судебных расходов.

...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2022 произведена замена ответчика Меньщикова И.А. его правопреемником Меньщиковой В.И. в лице законного представителя Воложаниной Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копылова Ю.С. настаивала на доводах апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по почте 13.04.2022. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 данного Закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пунктам 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МИЛСТРИТ» и Меньщиковым И.А. заключен договор купли-продажи от 11.12.2020 жилого помещения - комнаты площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 33-4, с кадастровым номером 66:41:0106137:4250, право собственности на которую зарегистрировано за Меньщиковым И.А. 13.12.2013 (л.д. 7-8).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена отчуждаемой комнаты составляет 950000 руб.

В пункте 3 договора указано, что на момент подписания договора на отчуждаемую комнату зарегистрировано ограничение прав в виде запрещения регистрации: запись регистрации <№> от 25.09.2020 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации <№> от 22.09.2020. Продавец обязуется погасить установленное ограничение.

В соответствии с передаточным актом отчуждаемая комната передана покупателю 24.12.2020 (л.д. 9).

Указанное в договоре купли-продажи комнаты ограничение прав было снято и 29.12.2020 было зарегистрировано право собственности ООО «МИЛСТРИТ» на комнату площадью 12,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:4250, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 6).

30.12.2020 Управлением Росреестра по Свердловской области в отношении данного объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга №248119118/6606 от 24.12.2020 (л.д. 11) было зарегистрировано ограничение прав в виде запрета регистрации, номер государственной регистрации <№>

Данный запрет наложен в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 11.03.2020 на основании судебного приказа №2-3040/2019 от 30.12.2019, взыскателем по которому является АО «Орджоникидзевская УЖК», должником – Меньщиков И.А., предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 211 222 руб. 10 коп. (л.д. 57-59).

В обоснование требования об освобождении имущества от ареста истец указал, что договор купли-продажи от 11.12.2020 был заключен и исполнен сторонами до момента вынесения судебным приставом постановления от 24.12.2020 о запрете на совершение регистрационных действий, а регистрация права собственности истца произошла 29.12.2020, то есть до момента регистрации обременения 30.12.2020.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 95 данного постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации спорной квартиры было принято 24.12.2020, то есть до совершения ООО «МИЛСТРИТ» и Меньщиковым И.А. действий по совершению регистрации договора-купли продажи 29.12.2020.

При этом ООО «МИЛСТРИТ» обращалось к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отмене обременения, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, о чем 04.02.2021 вынесено постановление, где указано, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения исполнительских действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (л.д. 62-63).

Законность данного постановления и действий начальника отделения - старшего судебного приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ( /Г.М.В. / )16 проверялась в судебном порядке на основании административного иска ООО «МИЛСТРИТ» о признании действий незаконным, обязании устранить допущенные нарушения по делу №2а-2942/2021. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 в удовлетворении административного иска ООО «МИЛСТРИТ» отказано.

Судом сделан вывод, что заявление старшим судебным приставом рассмотрено в установленные сроки, результаты рассмотрения получены административным истцом 04.02.2021, отказом в удовлетворении требования ООО «МИЛСТРИТ» о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении комнаты по адресу: <адрес>, административным ответчиком не было допущено нарушений закона. Поскольку законодательство дает право старшему судебному приставу отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, а постановление судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е.Н. от 24 декабря 2020 года о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении комнаты по адресу: <адрес>, площадью 12, 8 кв.м., принадлежащей на праве собственности должнику Меньщикову И.А. по состоянию на 18.12.2020, является законным, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Исполнительное производство <№>, возбужденное 11.03.2020 на основании судебного приказа №2-3040/2019 от 30.12.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 09.08.2021 окончено в связи поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, возврате взыскателю исполнительного документа (л.д. 113). Ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации снято.

Как следует из ответа на судебный запрос из Управления Росреестра по Свердловской области, регистрационная запись об ограничении, зарегистрированном в отношении комнаты 12,8 кв.м., расположенной пор адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:4250 в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 24.12.2020, погашена 10.08.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной комнаты снят, регистрационная запись об ограничении погашен. У суде первой инстанции не было оснований предполагать возможное нарушение прав истца по иным основаниям и устанавливать иные основания для принятия решения по существу.

Возражая против постановленного решения, истец просил о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Указал, что фактически требования истца о снятии ареста были удовлетворены в добровольном порядке, в виду чего вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела наложенного ранее ограничения прав, является ошибочным.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 101, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В данном случае истец не поддерживал требования, судом отказано в удовлетворении иска не в связи с добровольным удовлетворением требований об освобождении имущества от ареста. Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 09.08.2021 исполнительное производство окончено в связи поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, возврате взыскателю исполнительного документа (л.д. 113). Ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации снято в связи с окончанием исполнительного производства, а не в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 101, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 14 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков или за счет средств федерального бюджета в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Тяжова Т.А.