Решение по делу № 21-76/2024 от 02.02.2024

Судья Леконцев А.П. дело № 21-76/20243 (№ 12-97/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 14 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника АО "Комиавтотранс" Шулеповой В.С. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года, которым

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Комиавтотранс", оставлено без изменения, жалоба представителя Шулеповой В.С. - без удовлетворения,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Верещагиной Д.С. от 12 декабря 2023 года <Номер обезличен> АО "Комиавтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО "Комиавтотранс" Шулепова В.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми защитник АО "Комиавтотранс" Шулепова В.С. просит отменить вынесенное решение судьи и постановление должностного лица, в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

АО "Комиавтотранс", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего законного представителя или защитника в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 Правил установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 указанной статьи.В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 20 ноября 2023 года в 09:01:37 водитель транспортного средства ... собственником которого является АО "Комиавтотранс", ранее привлекавшееся к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проехал перекрёсток ул. Морозова - ул. Станционная г. Сыктывкара на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы защитника АО "Комиавтотранс" о том, что субъектом правонарушения является не общество, а Мальцев А.С., управлявший автобусом, вследствие чего в действиях общество отсутствует состав правонарушения, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судьёй городского суда, которым указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с ней оснований не усматриваю.

Судья городского суда правильно исходил из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П, согласно которой в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Доводы жалобы о невозможности применения толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку в рамках вышеназванного постановления проверялась на соответствие Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждён фотовидеофиксацией.

С учётом изложенного, действия АО "Комиавтотранс", ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Верещагиной Д.С. от 12 декабря 2023 года, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "Комиавтотранс" в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом вышесказанного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Комиавтотранс" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Комиавтотранс" Шулеповой В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                            В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.