Решение по делу № 33-847/2023 (33-7568/2022;) от 26.12.2022

Дело №33-847/2023;2-8747/2022

72RS0028-01-2022-009672-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень    18 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Макушевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исмагиловой Е.А., Исмагилова Р.Ф. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:

«Заявление ООО «СК-СОЮЗ» об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество, удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>.»,

установил:

ООО "СК-СОЮЗ" обратился в суд с иском к Ивановой А.А, о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2019 года, заключенного между ООО "СК-СОЮЗ" и Ивановой А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечении иска просит наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Исмагилов Р.Ф., Исмагилова Е.А., заявленные истцом к привлечению их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В частной жалобе Исмагилов Р.Ф., Исмагилова Е.А., просят определение суда отменить, поскольку собственниками квартиры по адресу <.......> являются Исмагилова Е.А. и Исмагилов Р.Ф., квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств, более того объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайства истца о принятии мер по обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик может каким-либо образом распорядится указанным имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливающие основания для принятие мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что обеспечения иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечения иска не может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечения иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может вовлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, основания для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда и затруднения его исполнения в будущем.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ООО «СК-СОЮЗ» обратился к Ивановой А.А. о расторжении договора купли-продажи от 01 октября 2019 года, заключенного между ООО «СК-СОЮЗ» и Ивановой А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>

Исходя из смысла положений ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества и/или денежных средств, принадлежащих ответчику, соответственно с учетом заявленных требований о расторжении договора в отношении спорной квартиры, судья обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер.

Несогласие Исмагилова Р.Ф. и Исмагиловой Е.А. с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

При этом сделка по отчуждению спорной квартиры произведена после обращения истца в суд с иском, соответственно с учетом предмета спора и заявленных требований, обеспечительные меры приняты судом законно и обоснованно, при этом отсутствие права собственности на дату принятия указанных мер на предмет обеспечения иска, не может являться основанием для отказа в их принятии.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в виду несогласия с принятым определением суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Исмагилова Р.Ф. и Исмагиловой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Глебова