Решение по делу № 2-1155/2022 от 15.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 сентября 2022 Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловского С. В. к Павловской Е. В., Числовой Е. С., А. Р. городского округа (адрес) о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности, погашение регистрационной записи о праве собственности, возвращении в общую совместную собственность имущества, восстановлении регистрационной записи о праве собственности, признании договора передачи квартиры в порядке приватизации недействительным, применении последствий признания сделки недействительной.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключённый между Павловской Е.В., в качестве дарителя и Числовой Е.С., в качестве одаряемой, в соответствии с которым право собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: (адрес), перешло (дата) Числовой Е.С., о чем в ЕГРН осуществлена запись перехода права на жилой дом за № и запись перехода права на земельный участок за №, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Числовой Е.С. на указанный земельный участок и жилой дом с погашением регистрационной записи о праве собственности Числовой Е.С., возвратить в общую совместную собственность Павловского С.В. и Павловской Е.В. данное имущество с восстановлением регистрационной записи о праве собственности на указанное имущество.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Павловской Е.В., в качестве дарителя и Числовой Е.С., в качестве одаряемой, в соответствии с которым право собственности на гараж, по адресу: (адрес), перешло (дата) Числовой Е.С., о чем в ЕГРН осуществлена запись перехода права на гараж за №, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Числовой Е.С. на указанный гараж с погашением регистрационной записи о праве собственности Числовой Е.С., возвратить в общую совместную собственность Павловского С.В. и Павловской Е.В. данное имущество с восстановлением регистрационной записи о праве собственности на указанное имущество.

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан бесплатно (приватизация), заключенный между Муниципальным образованием городского поселения Руза Р. городского округа (адрес) и Павловской Е.В., в соответствии с которым прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), перешло (дата) Павловской Е.В., о чем в ЕГРН осуществлена запись перехода права на квартиру за №, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Павловской Е.В. на квартиру с погашением регистрационной записи о праве собственности Павловской Е.В., возвратить городскому поселению Руза, Р. городского округа, (адрес) данное имущество с восстановлением регистрационной записи о праве собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что в период нахождения истца с ответчиком в зарегистрированном с (дата) браке, было приобретено имущество, титульным собственником которого являлась ответчик — Павловская Е.В., а именно: земельный участок площадью 1100 кв.м., №, месторасположение: (адрес), право собственности за ответчиком зарегистрировано (дата); расположенный на вышеуказанном земельном участке по указанному выше адресу здание (жилой дом), площадью 76 кв.м., №, право собственности за ответчиком зарегистрировано (дата); помещение (гараж), площадью 33,5 кв.м., №, месторасположение: (адрес), право собственности за ответчиком зарегистрировано (дата).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Р. судебного района (адрес) от (дата) зарегистрированный между истцом и ответчиком брак расторгнут.

По пояснению со стороны истца, после расторжения брака, без ведома и согласия Павловского С.В., указанное выше имущество было передано (дата) по договорам дарения от Павловской Е.В. к Числовой Е.С.

По утверждению стороны истца, о заключение указанных договоров и передаче в дар вышеуказанного имущества, приобретенного совместно в период нахождения в браке с Павловской Е.В., истец, Павловский С.В., не знал, согласия своего на передачу в дар не давал, об отчуждении данного имущества узнал после получения прилагаемых к иску Выписок из ЕГРН, содержащих сведения о переходе права собственности. В результате заключения оспариваемых договоров истец лишился принадлежащего ему на праве общей совместной собственности имущества, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено о допущенном нарушении его прав при оформлении в порядке приватизации квартиры, по адресу: (адрес), поскольку по пояснениям истца договор передачи квартиры в собственность граждан бесплатно (приватизация) оформлен был без его согласия. Как на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан бесплатно (приватизация), так и по состоянию на сегодняшний день истец зарегистрирован по адресу нахождения данной квартиры: (адрес), в связи с чем полагает, что его право на приватизацию указанной выше квартиры нарушено. Истцом заявлено, что о приватизации квартиры ответчиком ему стало известно только после полученных из ЕГРН выписок ((дата)).

Истцом представлены экспертные отчеты рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, гаража и квартиры.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают, просят удовлетворить.

Ответчик Павловская Е.В. в судебное заседание явилась, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, поясняя, что договор дарения спорного имущества в виде земельного участка К№, дома К№ и гаража К№ заключен (дата), между тем брак с истцом расторгнут (дата), соответственно на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения стороны в браке не состояли. Со стороны Павловской Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что истец не мог быть не осведомлен о факте совершения сделок, поскольку надлежащим образом был об этом уведомлен и при наличии возражений имел возможность оспорить сделки. Ответчиком также поясняется, что согласно уведомления о вручение истец в любом случае должен был узнать об оспариваемых сделках (дата), однако исковое заявление поступило в суд только (дата), то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик Числова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель А. Р. городского округа в судебное заседание явился, в части заявленных требований об оспаривании договора по передаче квартиры в собственность граждан бесплатно (приватизация) просит отказать, пояснив, что в деле по передаче квартиры в порядке приватизации имеется нотариально оформленное согласие от истца на проведение приватизации спорной квартиры, в остальной части требований решение спора оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, ответчик Павловская Е.В. и Павловский С.В. с (дата) состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового суда судебного участка № Р. судебного района (адрес) от (дата) зарегистрированный между истцом и ответчиком брак расторгнут.

Ответчик Числова Е.С. (ранее Павловская), является дочерью ответчика Павловской Е.В. и истца Павловского С.В., что также сторонами не отрицалось.

На основании постановления Главы А. Ивановского с/о Р. (адрес) № от (дата) в собственность Павловской Е.В. выделен земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., по адресу: (адрес). Согласно представленному УФСГРКиК по МО реестровому делу на указанном земельном участке №, по заявлению Павловской Е.В., на основании постановления Главы А. Ивановского с/о Р. (адрес) № от (дата) и декларации об объекте недвижимого имущества от (дата), зарегистрирован дом №, дата государственной регистрации (дата).

Также, (дата) на имя Павловской Е.В. был зарегистрирован гараж №, по адресу: (адрес).

(дата) между Павловской Е.В. и Числовой Е.С. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по адресу: (адрес), также (дата) между Павловской Е.В. и Числовой Е.С. заключен договор дарения гаража №, месторасположение: (адрес).

Павловский С.В., ссылается на то, что при заключении (дата) договоров дарения Павловской Е.В. не было получено его согласия на совершение сделок, что привело к нарушению его прав на совместную собственность, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта в редакции действовавшей на дату возникших спорных отношений).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Оспаривая вышеуказанные договоры дарения, истец ссылается на то обстоятельство, что Павловская Е.В. распорядилась общим имуществом супругов без его согласия (п. 2 ст. 35 СК РФ, п.3 ст.253 ГК РФ).

Как установлено судом и не опровергалось сторонами, брак между Павловской Е.В. и Павловским С.В. расторгнут (дата).

Вместе с тем оспариваемые истцом договоры дарения недвижимости заключены (дата), то есть в период отсутствия между Павловским С.В. и Павловской Е.В. брачных отношений, раздел имущества между супругами во время либо после расторжения брака не производился, требований о признании имущества совместно нажитым не поступало, доказательств обратного суду не представлено, соответственно истец и ответчик приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения между которыми регламентируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 (в ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 7 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 62 вышеназванного ФЗ от (дата) N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и (или) о признании жилого помещения, в том числе жилого дома, непригодным для проживания, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными по мотиву отсутствия нотариально оформленного согласия истца на их заключение, Павловский С.В. ссылается на то, что об оспариваемых сделках ему стало известно только из полученных в 2021 году Выписок ЕГРН, содержащих сведения о переходе права собственности.

Между тем, как следует из Выписки ЕГРН сведения о переходе права на указанные выше объекты имущества в государственном реестре недвижимости значатся с (дата), о чем в реестре имеется запись номера государственной регистрации, указанные сведения в силу Закона являются общедоступными, доказательств того, что в реестре прав до 2021 года отсутствовали данные о совершенных в 2018 году между Павловской Е.В. (бывшая супруга) и Числовой Е.С. (общая истца и ответчика Павловской Е.В. дочь) сделках, либо что Павловский С.В. в силу объективных причин не мог ранее получить соответствующие сведения, со стороны истца не представлено, как не приведено доводов и не представлено доказательств того, что спорное имущество из пользования Павловского С.В. не выбывало, бремя содержания им как потенциальным собственником спорного имущества на протяжении всего периода времени осуществляется.

Кроме того, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик Павловская Е.В. указала на то, что (дата) ею по месту регистрации Павловского С.В. через отделение Почта России было направлено письменное уведомление о дарении спорного имущества, указанное письмо с уведомлением Павловским С.В. получено (дата) (л.д. 143-145), факт своей регистрации по указанному в отправлении адресу: (адрес), истец не оспаривал, указывая на данный факт в поданном им иске.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку доказательств применения насилия или угрозы, под влиянием которых была бы совершена сделка, суду не представлено, об оспариваемых сделках истец знал, либо должен был знать с даты получения соответствующего уведомления ((дата)), либо с момента размещения соответствующих сведений в общедоступном ресурсе – государственном реестре недвижимости ((дата)), суд приходит к выводу о том, что истцом по требованиям об оспаривании зарегистрированных (дата) в ЕГРН сделок, срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, был пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно требований истца к Павловской Е.В., А. ГП Руза, Р. городского округа, (адрес), о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: (адрес), в собственность граждан бесплатно, заключенного (дата) между городским поселением Руза Р. муниципального района (адрес) и Павловской Е.В. и обязании возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность ГП Руза, аннулировав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Павловской Е.В. на указанное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от (дата) N1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991г. N1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.ст. 6,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991г. N1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и оформляется договором передачи, заключаемым указанными органами с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что (дата) между городским поселением Руза Р. муниципального района (адрес) и Павловской Е.В. заключен договор № передачи квартиры по адресу: (адрес), в собственность граждан бесплатно. Зарегистрированные в указанном жилом помещении на момент заключения договора Павловский С.В. и Андронова А.С. дали свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя Павловской Е.В., отказавшись от своего права на приватизацию указанной квартиры (л.д. 116, 164).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке органами государственной регистрации (дата), внесена регистрационная запись №.

Истец Павловский С.В., оспаривая вышеуказанный договор, ссылается на то, что своего согласия на приватизацию квартиры на имя Павловской Е.В. он не давал, от приватизации не отказывался, по факту приватизации ему стало известно только в 2021 году из выписок ЕГРН.

Между тем, как следует из представленных в настоящее гражданское дело материалов реестрового дела в отношении спорной квартиры, а также из представленных МКУ «АРХИВ» РГО МО материалов дела по передаче в собственность граждан бесплатно (приватизация) от (дата) № квартиры, Павловским С.В. (дата) было дано нотариально оформленное согласие на приватизацию квартиры, по адресу: (адрес), на имя Павловской Е.В., с отказом его от своего права на приватизацию указанной квартиры, в котором Павловским С.В. сообщается, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны (л.д. 115,164).

В силу п.5 ст.61 ГК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Доказательств того, что в период, до либо после, оформления вышеуказанного согласия, указанное нотариальное действие было обжаловано, либо, что представленное согласие оспорено либо отменено, материалы дела не содержат и сторонами по делу не представлено.

Кроме того, суд также полагает возможным по заявлению Павловской Е.В. применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела Павловскому С.В. о приватизации квартиры на имя Павловской Е.В. в любом случае стало известно не позднее (дата), поскольку в назначенном на указанную дату судебном заседании по иску Андроновой А.С. к Павловской Е.В., А. ГП Руза о признании недействительным договора передачи в собственность бесплатно оспариваемой в настоящем деле квартиры, Павловский С.В. участие принимал, на процессе присутствовал, свое мнение относительно проведенной приватизации высказывал.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделок, с погашением регистрационных записей о праве собственности Числовой Е.С. на спорное имущество, возврат в общую совместную собственность земельного участка, жилого дома и гаража, восстановление регистрационной записи о праве собственности Павловской Е.В. на указанное имущество, погашение регистрационной записи о праве собственности Павловской Е.В. на квартиру, обязании возвратить городскому поселению Руза, Р. городского округа, (адрес) спорное имущество в виде квартиры, восстановление регистрационной записи о праве собственности на указанное имущество за городским поселением Руза, являются производными от требований о признании недействительными договоров дарения земельного участка, жилого дома и гаража и проведенной в отношении квартиры приватизации, они также не подлежат удовлетворению.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павловского С. В. к Павловской Е. В., Числовой Е. С., А. Р. городского округа (адрес) о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности, погашение регистрационной записи о праве собственности, возвращении в общую совместную собственность имущества, восстановлении регистрационной записи о праве собственности, признании договора передачи квартиры в порядке приватизации недействительным, применении последствий признания сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья С.К. Жарова