Решение по делу № 33-19280/2024 от 13.09.2024

УИД 03RS0017-01-2015-005186-39

Судья 1-й инстанции Шарипкулова А.Ф.

Дело №...

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа                            дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Портянова А.Г.,

при секретаре                         Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы на определение Калининского районного суда г. Уфы от дата,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ ГКБ № 8 по г. Уфа, ГБУЗ Центр скорой медицинской помощи и медицины, ГБУЗ ГКБ № 13 по г. Уфа о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства определением Калининского районного суда г. Уфы от дата назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения некачественного оказания ответчиками медицинской помощи ФИО1 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков: ГБУЗ ГКБ № 8 по г. Уфа, ГБУЗ Центр скорой медицинской помощи и медицины, ГБУЗ ГКБ № 13 по г. Уфа в равных долях.

В частных жалобах ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы просят определение суда отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчиков в полном объеме, ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфы также выражает несогласие с поставленными перед экспертом вопросами.

В соответствии с п. 4 с. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определение суда по вопросу приостановления производства по делу в данном случае сторонами не обжалуется.

В связи с приведенными нормами процессуального закона суд вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Как следует из материалов дела №..., протокола судебного заседания, определения о назначении экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы не было заявлено лицами, участвующими в деле, экспертиза была назначена по инициативе суда, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем повлекло необоснованное освобождение истца от расходов по оплате судебной экспертизы, производство которой именно истец счел необходимым, представив свои вопросы с учетом своей правовой позиции по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе самого суда, ходатайство о производстве судебной экспертизы не было заявлено лицами, участвующими в деле, расходы на производство экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Доводы частной жалобы ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфы о несогласии с определением суда в части поставленных перед экспертом вопросов судом апелляционной инстанции подлежат оставления без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда о назначении по данному делу судебной экспертизы, на которое ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы поданы частные жалобы, может обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Поскольку обстоятельства постановки вопросов перед экспертом с учетом требований ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума, не могут являться предметом самостоятельного обжалования, соответственно не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

При этом ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфы не лишено возможности привести свои доводы о неправильности постановки вопросов перед экспертами при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом положений ст. 334 ГПК РФ, не предусматривающей результатам рассмотрения частной жалобы изменение определения суда первой инстанции, обжалуемое определение в части распределения расходов на производство экспертизы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата о назначении судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы отменить в части возложения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на ответчиков: ГБУЗ ГКБ № 8 по г. Уфа; ГБУЗ Центр скорой медицинской помощи и медицины; ГБУЗ ГКБ № 13 по г. Уфа в равных долях.

Частную жалобу ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфы в части несогласия с определением суда в части поставленных перед экспертом вопросов оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части определение Калининского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата