Решение по делу № 8Г-8377/2024 [88-9170/2024] от 26.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2023-011732-08

Дело № 88-9170/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-569/2024

в суде первой инстанции

22 августа 2024 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Промышленного района г. Ставрополя об обязании привести в соответствие детскую площадку,

по кассационной жалобе администрации Промышленного района г.Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Промышленного района города Ставрополя, действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, обратился в суд с иском к администрации Промышленного района г.Ставрополя о возложении обязанности привести в соответствие с ГОСТ детскую площадку по ул.<адрес>, путем установки информационных табличек, ударопоглащающего покрытия, устранения следов коррозии (сколов, ржавчины), дефектов обработки на поверхности элементов из древесины, металла, выступающих элементов оборудования с острыми концами, осуществление покраски элементов оборудования детской площадки.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Промышленного района города Ставрополя проведен мониторинг соблюдения жилищного законодательства при эксплуатации детских игровых площадок, расположенных на территории Промышленного района г.Ставрополя, в ходе которой выявлены нарушения закона. В ходе проверки установлено, что детская площадка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии. 27 октября 2022 года главе администрации Промышленного района г.Ставрополя внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено, однако действенных мер к их устранению не принято - детские площадки на территории района не приведены в соответствие с требованиями законодательства.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 15, 18, 41, 42, 129 Конституции Российской Федерации, статей 2, 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 4, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», пунктов 5, 17, 18 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 года № 127, Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными Решением Ставропольской городской Думы от 26 июля 2023 года №200, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что в нарушении вышеуказанных норм администрацией Промышленного района г.Ставрополя не обеспечивается комплекс мероприятий по обеспечению безопасности при эксплуатации детских игровых площадок, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку несоблюдение ответчиком возложенных на него законом обязанности по содержанию детской площадки нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Промышленного района города Ставрополя – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

                                    Курасова Е.А.