Решение от 18.11.2021 по делу № 8Г-23848/2021 [88-25916/2021] от 25.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23848/2021

№ дела суда первой инстанции 2-706/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав прокурора Кириенко А.А., полагавшего обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работником ответчика.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от               15 февраля 2021 года (с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года об исправлении описки) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, увеличен размер подлежащей взысканию компенсации до 250 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, указывая, что установленный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости; решение суда первой инстанции оставить в силе.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2019 г. ФИО2, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак С 240 РТ 161, допустил наезд на ФИО3, в результате чего последней был причинен вред здоровью.

Водитель транспортного средства ФИО2 на момент ДТП был трудоустроен у ИП ФИО1, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2019 г. № 352 повреждения, полученные ФИО3, в виде сочетанной травмы, характеризующейся следующей группой повреждений: травма правой верхней конечности, в виде закрытого со смещением перелома хирургической шейки правой плечевой кости, с необходимостью хирургической коррекции отломков – металлоостеосинтеза; ссадины области коленного сустава, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (более 30% от общей) и образовались от воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, либо при соударению о таковые, в день госпитализации 14.01.2019 г.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного                    № в связи с полученными травмами ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии №2 МБУЗ ГБСМП г. Таганрога на стационарном лечении в период с 14.01.2019 г. по 31.01.2019 г. и на дневном стационарном лечении в период с 1.02.2019 г.            по 8.02.2019 г. с диагнозом: «Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Ссадины левого коленного сустава», 28.01.2019 г. проведена операция «открытая ручная репозиция металлоостеосинтез пластиной правой плечевой кости». Выписана на амбулаторное лечение в травматологический пункт.

Как установлено из выписки к Постановлению инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 29.04.2019 г., производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, материал направлен в СУ УМВД по <адрес> для принятия решения по ст.145 УПК РФ.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по                  г. Таганрога Ростовской области от 6.11.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного                                ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда учитывал степень ее нравственных и физических страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, возраст, исходил из принципов разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом сведений о грубой неосторожности потерпевшей              ФИО3 судом не установлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу    истца компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░