Решение по делу № 22-812/2015 от 30.04.2015

Судья Нестуров М.Р.

Дело № 22-812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего- судьи Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко И.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкала РД от 21 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу г. <адрес>, <адрес>, граж. РФ, со среднем образованием, разведен, работает гл.инженером ООО «Медтехника», ранее судим приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 22.12.2011 года по п.п. «а,б,в» ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.11.2013 года освобожден условно-досрочно сроком 1 год 4 месяца 26 дней,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 22.12.2011 года, отменив условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 76 УК РФ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного - адвоката Акаевой А.Р., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко И.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его смягчить, назначив наказание с сохранением условного осуждения, оставив новое наказание для самостоятельного исполнения.

Указывает, что судом при назначении наказания судом в полной мере не было учтено, что ФИО1 на предварительном следствии полностью признал себя виновным, возместил причиненный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Далее указывает, что в действиях ФИО1 судом признан рецидив преступлений. Между тем, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При наличии установленных в суде обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исключая рецидив преступления, суд не применил при назначении наказания ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд также не учел, что в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ у него была возможность назначить ФИО1 наказание с сохранением его условного освобождения, без его отмены, и новое наказание оставить для самостоятельного исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении _:дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и действиям его судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

В то же время, при назначении наказания суд учел, что корыстное преступление, аналогичное ФИО1 совершено при рецидиве и обоснованно, отменив условно досрочное освобождение, назначил наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом изложенных выше обстоятельств, соответствует содеянному.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда и смягчения наказания осужденному, о чем адвокат Мирошниченко И.П. просит в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Махачкала РД от 21 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Мирошниченко И.П. -без удовлетворения.

Председательствующий: