Решение по делу № 8Г-27024/2021 [88-258/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-258/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Ромасловской И.М. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Попова Алексея Александровича, Васичева Валерия Дмитриевича, Васичевой Антонины Александровны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2 - 48/2020 по иску Васичева Валерия Дмитриевича, Васичевой Антонины Александровны к Попову Алексею Александровичу, ООО «ГП Кадастровый центр» о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, демонтаже окна, возложении обязанности произвести демонтаж камер видеонаблюдения, установлении снегозадержателей и наружного водоотвода, признании реестровой ошибки, признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав сведений о координатах поворотных точек смежной границы, установлении координат смежной границы.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Васичевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Васичев В.Д., Васичева А.А. обратились в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Попову А.А., ООО «ГП Кадастровый центр» о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, демонтаже окна, возложении обязанности произвести демонтаж камер видеонаблюдения, установлении снегозадержателей и наружного водоотвода, признании реестровой ошибки, признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав сведений о координатах поворотных точек смежной границы, установлении координат смежной границы.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2007 г. истцы приобрели в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 29 августа 2008 г. утверждены границы земельного участка площадью 458,0 кв.м, который предоставлен в собственность истцам по 1/2 доли в праве каждому без выделения доли в натуре. Ответчик, являясь собственником смежного участка по адресу: <адрес>, достоверно зная о границах своего земельного участка, желая увеличить площадь своего участка, самовольно изменил границы, захватил часть земельного участка площадью 11 кв.м. Попов А.А. использует в настоящее время земельный участок истцов, обложил кирпичом свой дом. Ответчиком установлены камеры видеонаблюдения, которые смонтированы так, что виден их земельный участок, в связи с чем, ответчик имеет возможность наблюдать, что находится на их земельном участке, собирать информацию о личной жизни истцов, окна его дома выходят на их земельный участок. Осадки с крыши дома Попова А.А. попадают на принадлежащий истцам земельный участок.

Решением Советского районного суд г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2020 г. исковые требования Васичева В.Д. и Васичевой А.А. частично удовлетворены. На Попова А.А. возложена обязанность оборудовать кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами, препятствующими попаданию осадков на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в соответствии с СП 17.13330.2017. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Васичева В.Д. и Васичевой А.А. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» взысканы судебные расходы в размере по 23 444, 45 руб. с каждого. С Васичева В.Д. и Васичевой А.А. в пользу АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» взысканы судебные расходы в размере по 6 666, 67 руб. с каждого. С Попова А.А. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» взысканы судебные расходы в размере 6 111, 10 руб., в пользу АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы в размере 1 666, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Советского районного суд г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Васичева В.Д. и Васичевой А.А. к Попову А.А. о признании реестровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка в части установления смежной границы недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах смежной границы, установлении местоположения смежной границы, в отменённой части принято новое решение, которым исковые требования исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: №. Признана реестровая ошибка, исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № №, установлена смежная граница между указанными земельными участками. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Со стороны Васичевой А.А. и Васичева В.Д. поступили возражения на кассационную жалобу Попова А.А.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в 2008 г. при его образовании.

Согласно проекту границ земельного участка истцов, утвержденному 28 мая 2008 г. левая граница земельного участка (смежная граница) проходит по стене жилого <адрес> ФИО1, расположенного на смежном участке по адресу: <адрес>, указанное местоположение смежной границы согласовано со смежным землепользователем по <адрес> ФИО8 (предыдущим собственником земельного участка Попова А.А.

Из межевого плана земельного участка Попова А.А., градостроительного плана земельного участка ответчика от 13 октября 2017 г. следует, что смежная граница между земельными участками проходит не по стене <адрес>, а с отступом от стены дома ответчика в сторону земельного участка истцов.

Заключением землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков не соответствуют границам, площади и конфигурации, заявленным в правоустанавливающих документах и в ЕГРН. Имеет место пересечение (наложение) фактических границ исследуемых земельных участков с границами участков, внесенных в EГPH. Кадастровая (реестровая) ошибка при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не допущена. Кадастровая (реестровая) ошибка при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не допущена.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 08 июля 2019 г., составленного при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Попова А.А. к Васичеву В.Д. и Васичевой А.А. об устранении нарушений, фактические границы, площадь конфигурация земельных участков не соответствуют площади и конфигурации, внесенным в ЕГРН. Пересечение (наложение) фактических границ исследуемых земельных участков с границами участков, внесенных в ЕГРН, привело к тому, что фактическое местоположение дома истца имеет заступ на участок ответчика. Данные, позволяющие сулить о статичности (неизменности местоположения) ограждающих конструкций, а именно стены правого бокового фасада жилого дома ответчика отсутствуют. При неизменности местоположения конструкций дома истца с момента его возведения надлежит устранить реестровую ошибку заступа жилого дома истца на участок ответчика.

В связи с наличием противоречивых выводов в заключениях экспертов судом назначена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта №-АНО-2020 АНО «Центр судебных экспертиз» от 28 августа 2020 г. жилой дом по адресу <адрес>, расположен в пределах границ отведенного Попову А.А. земельного участка с кадастровым номером № <адрес> земельного участка Попова А.А. составляет 369 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> составляет 515 кв.м. По результатам проведенного исследования установлено, что фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не соответствуют сведениям, заявленным в правоустанавливающих документах. Фактические границы и конфигурация земельного участка не представляется возможным сопоставить со сведениями, заявленными в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь участка составляет 369 кв.м., что не соответствует сведениям, заявленным в правоустанавливающих документах. Фактические границы, площадь и конфигурация исследуемых земельных участков не соответствуют границам, площади и конфигурации, внесенным в ЕГРН. При сопоставлении результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 12 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН по передней меже выходят за пределы границ участка, площадь 67 кв.м., по правой меже - выходят за пределы фактических границ, площадь 23 кв.м,, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по передней меже выходят за пределы границ участка по сведениям ЕГРН, площадь 59 кв.м., по левой меже выходят за границы участка - 3 кв.м.

Смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам <адрес> и <адрес> соответствует правоустанавливающим документам. Стена дома с кадастровым номером № принадлежащего Попову А.А., находящаяся со стороны земельного участка с кадастровым номером № (собственники истцы) расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования Васичева В.Д., Васичевой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что фактические границы, площадь и конфигурация исследуемых земельных участков не соответствуют границам, площади и конфигурации, внесенным в ЕГРН, но смежная граница соответствует правоустанавливающим документам, реестровая ошибка отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании дома Попова А.А. самовольной постройкой и сносе его, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на дом и соответствие его санитарным, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам установлено вступившим в законную силу решением суда от 4 апреля 2013 г., заключениями экспертов, в соответствии с которыми дом расположен в пределах земельного участка ответчика.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Васичева В.Д., Васичевой А.А. к Попову А.А. о признании реестровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах смежной границы, установлении местоположения смежной границы, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Васичева В.Д., Васичевой А.А., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, указал на наличие реестровой ошибки, возникшей вследствие ошибки при межевании земельного участка ответчика, которая подлежит исправлению путем исключения сведений о координатах местоположения смежной границы и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № координатам характерных точек, указанным в таблицах 16, 17 (стр.32) заключения эксперта Парван А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с результатами повторной судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на наличие признаков недопустимости доказательств.

Содержание повторного экспертного заключения оценено судом апелляционной инстанции как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных.

Положенное в основу выводов суда заключение повторной землеустроительной экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ссылка на заключение специалиста (рецензию) от 3 ноября 2021 г., приложенное к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в кассационной жалобе Васичева В.Д. и Васичевой А.А. на то, что замена судьи в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции является существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу и замены судей судебной коллегии, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 12 августа 2021 г. проводилось с самого начала, следовательно, каких - либо нарушений требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют. При этом действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При разрешении доводов кассационных жалоб Попова А.А., Васичева В.Д., Васичевой А.А., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Попова А.А., Васичева В.Д., Васичевой А.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб Попова А.А., Васичева В.Д., Васичевой А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Попова Алексея Александровича, Васичева Валерия Дмитриевича, Васичевой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

С.Г. Колесников