Решение по делу № 22-8089/2013 от 19.11.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7154/2013

Дело № 1-426/2013                      Судья Веденина Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 25 декабря 2013 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда     в составе: Председательствующего судьи Власова А.Н.,

Судей Кулаковской Л.А., Изюменко Г.П.,

при секретаре Ковальчук Л.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Филатовой Р.Н., осуждённого Азаренко Д.А., защиты в лице адвоката Леонова Р.С., потерпевшего <...>, представителя потерпевшего адвоката Мишина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от <дата> дело по апелляционным жалобам потерпевшего <...> адвоката Леонова Р.С. в защиту осуждённого Азаренко Д.А. на приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 августа 2013 года, которым

Азаренко Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 3 (три) года с возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск <...> удовлетворён частично. В пользу <...>. с Азаренко Д.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей. За <...> признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., объяснения осуждённого Азаренко Д.А., адвоката Леонова Р.С. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, потерпевшего <...>, его представителя Мишина В.А. об отмене приговора в части передачи иска о возмещении материального ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, прокурора Филатовой Р.Н. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

Азаренко Д.А. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <...>

Преступление совершено 14.01.2011 года около 23 часов 30 минут в суши-баре «<...>», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Азаренко Д.А. не признал, показал, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего он не имел. Удар <...> рукой     по лицу нанёс вследствие противоправных и провокационных действий самого потерпевшего, пытавшегося нанести ему удар.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов Р.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Азаренко Д.А. состава преступления.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд существенным образом изменил обвинение, устранив детализацию совершённого деяния. Мотивируя квалификацию действий Азаренко Д.А., суд установил косвенный умысел осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако, в описании деяния, признанного доказанным, указал на то, что Азаренко нанёс удары умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, таким образом, допустив противоречие в части вида умысла.

Ссылается, что суд не мотивировал своё решение об исключении из обвинения указания на то, что прямой умысел Азаренко Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается нанесением удара потерпевшему в область жизненно важных органов – голову.

Полагает, что не была опровергнута версия осуждённого о том, что он нанёс <...> удар кулаком, а не головой, допускает, что столкнулся с ним головой в ходе конфликта, не имел умысла и на причинение средней тяжести вреда здоровью в виде перелома пальца руки, о котором узнал только в ходе следствия.

Указывает, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей <...>

Выражает несогласие с выводом суда о том, что рубец в области носа обезображивает лицо потерпевшего, так как об этом не заявлял ни один свидетель, а рубец является не значительным.

Полагает необоснованным размер компенсации морального вреда, отсутствие доказательств наличия физических и нравственных страданий потерпевшего.

Потерпевший <...> в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части отказа в возмещении имущественного ущерба.

Полагает, что его права нарушены судом, так как вопрос о необходимости документального подтверждения исковых требований в ходе судебного разбирательства не поднимался. Документы им были получены только 08.08.2013 года, в связи с чем он не мог их представить суду.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Азаренко Д.А. в умышленном причинении <...> тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

При этом, суд правильно сослался на показания потерпевшего <...> о том, что, в кафе когда он находился у туалета, к нему подошёл ранее не знакомый Азаренко Д.А., толкнул его, от чего он упал, а затем нанёс ему два удара головой по лицу, во второй раз попав ему так же по руке, которой он пытался прикрыть лицо. На согласующиеся с ними показания свидетелей: <...> о том, что они находились с <...> в кафе, он пошёл в туалет, однако, почти сразу стал кричать чтобы вызвали полицию, вышел в зал с повреждениями на лице; заявление <...> о совершённом преступлении, заключения эксперта в области судебной медицины о числе, характере имевшихся у <...> повреждений, вреде здоровью, причинённом ими исходя из медицинских критериев.

Противоречия в показаниях <...> в части словесного конфликта с компанией, сидевшей за соседним столиком, до того как вышел <...> обоснованно судом признаны не существенными, не влияющими на оценку показаний свидетелей в целом, не являвшихся непосредственными очевидцами причинения повреждений <...>

Так же суд обоснованно сослался на то, что показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта о том, что повреждения костей носа, пальца руки могли возникнуть вследствие удара головой; повреждения причинены не менее чем от двух травматических воздействий.

Показания Азаренко Д.А. о том, что он нанёс лишь один удар кулаком по лицу потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции, тщательным образом проверены и получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой не имеется. Суд пришёл к правильному выводу о том, что показания осуждённого в указанной части не заслуживают доверия, так как опровергаются представленными суду доказательствами, в частности заключением эксперта в области судебной медицины о том, что повреждение пальца руки потерпевшего не могло образоваться при указанных Азаренко Д.А. обстоятельствах.

Показания свидетелей защиты <...> судом так же надлежащим образом оценены. При этом суд обоснованно сослался на то, что показания данных свидетелей, не являвшихся очевидцами конфликта между осуждённым и потерпевшим, не опровергают выводы суда в отношении обстоятельств причинения повреждений <...>

Таким образом, все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как они подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Действия Азаренко Д.А., который на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс два удара головой в область головы потерпевшего, причинившего закрытый перелом средней трети 4-го пальца левой кисти, которой потерпевший путался закрыться, открытый перелом костей носа со смещением отломков при наличии ушибленной раны спинки носа, а так же образовавшегося вследствие данной раны рубца в области носа, искажающего черты лица и являющегося неизгладимым, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неизгладимости причинённого повреждения и об обезображивании им лица потерпевшего. В результате нанесения Азаренко Д.А. ударов в область лица потерпевшего, у <...> образовался рубец, расположенный в пределах анатомических границ лица, который с течением времени не может исчезнуть самостоятельно без хирургического устранения.

Путём визуального осмотра потерпевшего суд первой инстанции установил, что по прошествии более двух лет с момента совершения преступления рубец на лице потерпевшего самостоятельно не исчез и обоснованно пришёл к выводу, что имеющееся повреждение искажает черты лица, выделяясь по цвету, размеру и рельефно, придавая лицу неестественный вид, нарушает общепринятое эстетическое представление о нормальной внешности и тем самым обезображивает лицо потерпевшего.

Оснований не согласиться с правильным, надлежащим образом мотивированным выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Суд пришёл к правильному выводу об умышленном характере действий Азаренко Д.А., как в отношении нанесения ударов <...>, так и в отношении наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы защитника о наличии противоречий в приговоре в части вида умысла не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора, так как не являются существенными, на выводы суда в отношении события преступления, вины Азаренко Д.А., квалификации его действий, а так же подлежащего назначению наказания влияния не оказывают, и не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

При определении вида и размера наказания Азаренко Д.А., судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то, что Азаренко Д.А. не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, без замечаний характеризуется по месту жительства, не работает.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание судом обоснованно признано наличие у осуждённого малолетнего ребёнка.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Азаренко Д.А. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с установлением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Так же правильно не установил оснований для снижения категории преступления.

Оснований не согласиться с указанным решением судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего <...> в части компенсации морального вреда судом разрешён правильно, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости. При этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, учёл степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинёнными ему травмами, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Вопреки доводам защитника в обоснование иска потерпевший сослался на физические страдания, перенесённые им в связи с полученными травмами, а так же нравственные переживания в связи с неизгладимым обезображиванием лица. Указанные обстоятельства подтверждаются установленным судом событием преступления, и наступившими в результате его последствиями.

Суд обоснованно признал за <...> право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, передав решение вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости производства дополнительных расчётов, в том числе в связи противоречиями в представленных документах в части произведённых <...> расходов на оплату услуг представителей, что обуславливало необходимость отложения рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения и привело бы к нарушению права подсудимого и потерпевшего на рассмотрение дела в разумные сроки. Решение судом принято в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 августа 2013 года в отношении Азаренко Д.А. оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Леонова Р.С., потерпевшего <...> - без удовлетворения.

Определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года с момента вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: