Решение по делу № 2-3784/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3784/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                                                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тихоновой Юлии Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Тихоновой Ю.А. о расторжении кредитного договора № от 17 сентября 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» и Тихоновой Ю.А., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192 836 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 056 руб. 74 коп.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что 17 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк РФ» и Тихоновой Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 545 000 руб., на срок по 17 сентября 2018 года под 21,95 процентов годовых. Согласно договору ответчик взяла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обусловленные договором. Условиями кредита предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Задолженность по состоянию на 07 марта 2018 года составляет 192 836 руб. 83 коп., из которых: 112 853 руб. 22 коп. – просроченный основной долг; 43 925 руб. 11 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 6 092 руб. 05 коп. – неустойка по просроченным процентам; 30 266 руб. 45 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в 192 836 руб. 83 коп. и сумму государственной пошлины в размере 11 056 руб. 74 коп.

     Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тихонова Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представил.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока их хранения.

        Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Помимо того, суд отмечает, что о наличии судебного спора ответчик знала, поскольку была осведомлена о выдаче на его основании судебного приказа, который был отменен по ее заявлению. Из определения об отмене судебного приказа следует, что ответчик знала о сумме задолженности по кредитному договору, указывала, что проживает по месту регистрации в г. Петропавловске-Камчатском.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк РФ» и Тихоновой Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 545 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,95 процентов годовых.

Сумма кредита получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковский счет №, открытый на ее имя согласно п. 1.1 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения его условий в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 836 руб. 83 коп., из которых: 112 853 руб. 22 коп. – просроченный основной долг; 43 925 руб. 11 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 6 092 руб. 05 коп. – неустойка по просроченным процентам; 30 266 руб. 45 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор, своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 192 836 руб. 83 коп., из которых: 112 853 руб. 22 коп. – просроченный основной долг; 43 925 руб. 11 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 6 092 руб. 05 коп. – неустойка по просроченным процентам; 30 266 руб. 45 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что период действия кредитного договора ответчиком регулярно нарушались его условия, а именно, условие о ежемесячном погашении задолженности по кредиту, а также ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением, а поэтому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 056 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации и Тихоновой Юлией Алексеевной.

Взыскать с Тихоновой Юлии Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 192 836 рублей 83 копейки, из которых: 112 853 рубля 22 копейки – просроченный основной долг; 43 925 рублей 11 копеек – неустойка по просроченному основному долгу; 6 092 рубля 05 копеек – неустойка по просроченным процентам; 30 266 рублей 45 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 056 рублей 74 копейки, а всего взыскать 203 896 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                    Е.В. Карматкова