Решение по делу № 2-2323/2020 от 03.06.2020

к делу № 2-2323/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                  г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре Шадже Р.С.,

с участием прокурора г.Майкопа Герасимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Майкопа в интересах государства к Крам Оксане Петровне о взыскании затрат на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в интересах государства обратился с исковым заявление к ФИО1 о взыскании затрат на лечение.

В обоснование поданного иска указав, что ответчиком ФИО1 причинен вред здоровью ФИО5 Согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Адыгея, затраты на лечение ФИО5 составили 92 028,54 рублей. Считает, что указанные денежные средства подлежат возмещению в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея денежные средства в размере 92 028,54 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, суд руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея в судебное заседание так же не явился.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, дело прекращено за примирением с потерпевшей.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда ФИО1 обязанности по регрессному требованию.

Вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО5, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего.

В результате действий ФИО1 потерпевшая ФИО5 находилась на лечении в ГБУЗ РА АРССМП и ЦМК и ГБУЗ РА АРКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на лечение составили 92 028,54 рублей, что подтверждается выпиской из реестра счетов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и были полностью компенсированы лечебным учреждениям из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО5 в общей сумме 92.028,54 рублей, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах государства к ФИО1 о взыскании затрат на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея денежные средства, затраченных на лечение в размере 92 028,54 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись              А.Х.Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-95

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>