Решение по делу № 33-897/2017 от 14.03.2017

        Председательствующий Аушева В.Ю.

        Дело № 33 - 897/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 апреля 2017 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Долгополовой Т.В.,

        судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Фёдорова И.Г. к Шодиев М.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика Туткушова Н.Г. на решение Саяногорского городского суда от 18 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования.

            Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Туткушовой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матис Т.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Фёдоров И.Г. через представителя Матис Т.Г. обратился в суд с иском к Шодиеву М.А., уточнив требования (л.д. 207), просил взыскать с ответчика имущественный вред в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор аренды нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязан был поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счёт текущий косметический ремонт и вернуть имущество в пригодном к использованию состоянии. Однако по истечению срока аренды помещение было возвращено в неудовлетворительном состоянии, не ликвидированы последствия пожара, произошедшего в период действия договора аренды, не возмещена стоимость потреблённой электроэнергии.

    Истец Фёдоров И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Матис Т.Г. на удовлетворении уточнённых требований настаивала.

    Ответчик Шодиев М.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Туткушова Н.Г. исковые требования не признала, выразила несогласие с размером причинённого ущерба, определённого заключением экспертизы.

    Решением суда от 18.01.2017 (л.д. 216-217) исковые требования Фёдорова И.Г. удовлетворены.

    С решением не согласна представитель ответчика Туткушова Н.Г., считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 221-222) указывает, что при заключении договора аренды нежилого помещения между сторонами не составлялся акт приёма-передачи, в каком-либо ином документе техническое состояние передаваемого в аренду имущества не указывалось, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие акта приёма-передачи при заключении договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинённый ущерб. Поскольку арендуемое помещение состоит из нескольких помещений, а пожаром ущерб причинён одному из помещений, а не всему помещению площадью <данные изъяты> кв.м, ответчик признаёт, что причинил ущерб на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - ремонт помещения после пожара, <данные изъяты> руб. - восстановление электрооборудования, 71 230 руб. - ремонт размороженного трубопровода и сантехнического оборудования.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Туткушова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Матис Т.Г. выразила согласие с решением суда.

    Истец и ответчик, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фёдоровым И.Г. и Шодиевым М.А. заключён договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора арендатор Шодиев М.А. обязался поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за своё счёт текущий, косметический ремонт, нести расходы за коммунальные услуги и при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии по акту приёма-возврата (л.д. 6-7). Согласно сведениям ОНДПР г.Саяногорска и Бейского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого повреждено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования: утилизация продуктов горения (золы) (л.д. 7 оборотная сторона). Заключением эксперта № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по устранению ущерба, причинённого пожаром, составившая с учётом износа <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требуя отменить постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки в апелляционной жалобе не приведены.

Так, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно отвергнут довод представителя ответчика об отсутствии акта приёма-передачи помещения при заключении договора аренды, поскольку при возврате помещения между сторонами договора составлялся акт возврата нежилого помещения и дефектные ведомости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возражениях ответчика при возврате арендуемого помещения относительно отсутствия акта передачи помещения в аренду и соответственно о техническом состоянии помещения на момент такой передачи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причинённого ущерба заключение эксперта №. Не оспаривая заключение эксперта, заявитель жалобы выражает несогласие с размером ущерба, определённого судом к взысканию.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы суда относительно стоимости восстановительных работ. Само по себе несогласие с размером причинённого ущерба не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

        Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Саяногорского городского суда от 18 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шодиев М.А. - Туткушова Н.Г. - без удовлетворения.

        Председательствующий                         Т.В. Долгополова

        Судьи:                                                                                             Л.М. Паксимади

        Е.П. Редько