Решение по делу № 33-1096/2024 от 04.03.2024

    Судья Карманов К.А.                                                             Дело № 2-3274/2023

    (первая инстанция)

    № 33-1096/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года                                                              города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                          Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                            Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Клименко Н. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Клименко Н. А. к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Клименко Н.А. обратилась в суд с иском, просила возложить на ГУПС «Водоканал» обязанность произвести перерасчет за пользование коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <адрес>, лицевой счет 31033, полностью списав незаконно начисленную задолженность; взыскать штраф в размере 50% от незаконно начисленной задолженности на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 17 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Клименко Н.А. является собственником <адрес>, потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ГУПС «Водоканал».

В апреле 2023 года ответчик на двери подъезда разместил объявление, в котором предлагалось должникам, в том числе и истцу, оплатить образовавшуюся задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения. 17.06.2023 на дверях подъезда было размещено объявление о том, что 18.06.2023 в квартире истца будет отключена вода и канализация. В полученной истцом в апреле 2023 года квитанции значилась задолженность в размере 72 111,78 рублей, в настоящее время задолженность увеличена до 76 тысяч рублей.

Между тем задолженность по водоснабжению и водоотведению, взысканную решением суда от 17.08.2020 за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 в сумме 19 275,71 рублей, истец оплатила 21.04.2022 в рамках принудительного исполнения. Решением суда во взыскании с Клименко Н.А. задолженности за период с 01.05.2019 по 30.11.2021 отказано ввиду её отсутствия.

Неоднократные заявления истца о перерасчёте задолженности ответчик игнорировал, предъявляя требования об оплате.

Истец указывает, что предъявляя незаконные требования об оплате несуществующей задолженности и безосновательно отказывая в ее перерасчете, ответчик нарушает права её права как потребителя и причиняет моральный вред.

С 2016 года по настоящее время оплату истец вносит согласно показаниям прибора учета. По мнению истца, приостановить оказание услуги по водоснабжению и водоотведению в ее квартире и производить взыскание несуществующей задолженности ответчик не вправе.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 8 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Клименко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд принял во внимание расчёты задолженности, представленные ответчиком за потреблённые коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которые содержат недостоверные сведения и арифметические ошибки, составлены без учёта показаний водомера, установленного в квартире, и вступивших в законную силу судебных актов. Указано, что на момент установки водомера в марте 2013 года его показания соответствовали 2 080 кубометров, что невозможно при установке прибора учёта.

За период с марта 2013 года по январь 2015 года расчет производился по нормативу потребленной воды в зависимости от зарегистрированных в квартире лиц, а не по показаниям прибора учета. После установки нового прибора учета с октября 2016 года по декабрь 2021 года контрольные показания прибора учета не снимались ответчиком, соответствующие акты не составлялись, в связи с чем показания, указанные в расчёте ответчика, действительности не соответствуют. Задолженность в сумме 19 275,71 рублей взыскана с истца в принудительном порядке. В тоже время с февраля 2023 года при начислении задолженности ответчиком не приняты во внимание льготы на оплату коммунальных услуг. Ответчиком не учтены оплаты, произведенные истцом за 2022 год на общую сумму 2 574,46 рубля.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расчётом, представленным ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует не в полной мере.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Клименко Н.А. с 2001 года является собственником <адрес>ёва в городе Севастополе и потребителем услуг, оказываемых ГУПС «Водоканал», на имя истца открыт лицевой счёт №.

Согласно информационной справке ГУПС «ЕИРЦ» в квартире с 18.10.2002 зарегистрированы истец и двое её сыновей.

Согласно лицевому счёту задолженность Клименко Н.А. по оплате коммунальной услуги за период с 01.06.2012 по 30.09.2023 составила 72 571,90 рублей, задолженность за период с 01.05.2019 по 30.11.2021 составила 26 678,66 рублей. С 01.11.2012 по 04.03.2013 начисления ответчиком производились по нормативу 7,800 м.куб. 05.03.2013 в квартире истца установлен прибор учёта холодного водоснабжения и водоотведения, 14.10.2016 установлен новый прибор учёта холодного водоснабжения и водоотведения. В связи с наличием задолженности ГУПС «Водоканал» обратилось в суд за её взысканием с Клименко Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 17.08.2020 взыскана в солидарном порядке с Клименко Н.А., Клименко В.Д., Клименко М.Д., Лукьянова С.А. в пользу ГУПС «Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счёту № № за период с 01.05.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 275,71 рублей. Решение суда исполнено в принудительном порядке.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 24.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ГУПС «Водокнал» к Клименко Н.А., Клименко В.Д., Клименко М. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2019 по 30.11.2021.

Суд первой инстанции, указав, что задолженность в сумме 26 678,66 рублей списана ответчиком на основании решения суда от 24.11.2022, за период с 01.12.2021 по 30.10.2023 задолженность истца за услугу водоснабжения начислена по показаниям прибора учёта и составляет 10 670,35 рублей, пришёл к выводу, что основания для понуждении ответчика произвести перерасчёт за пользование коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <адрес>, полностью списав начисленную задолженность, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что включение в платёжные документы сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав Клименко Н.А. по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истёк, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих исправлению путём исключения сведений о просроченной задолженности из платёжных документов.

Поскольку суд счёл требования истца о перерасчёте необоснованными, то отказал и в возмещении морального вреда и во взыскании штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона).

За непредоставление такой информации изготовитель (исполнитель, продавец) в силу положений статей 12, 13 названного закона несёт ответственность.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещённой в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платёжном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платёжном документе.

Пунктом 2.1. статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что платёжные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу пункта 69 вышеуказанных Правил в платежном документе указываются в числе прочего: - наименование исполнителя услуги; - указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; - объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; - объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; - сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; - сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды.

Согласно пункту 71 Правил № 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приведённые нормы Правил № 354 содержат императивное требование размещать в платёжном документе указанную в пункте 69 Правил № 354 информацию.

Примерная форма платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр.

Таким образом, в платёжном документе должны быть указаны наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержание (реквизиты) платёжного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В свете приведённых норм и разъяснений по их применению содержание платёжного документа не может быть произвольным, оно должно соответствовать нормативным требованиям, в счёт на оплату коммунальных услуг не может включаться отсутствующая задолженность.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленные истцом счета-извещения подтверждают, что ответчик необоснованно включает в счёт на оплату коммунальной услуги задолженность, во взыскании которой суд отказал, установив, что такая задолженность отсутствует.

Согласно лицевому счёту № задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.06.2012 по 30.09.2023 составляет 72 571,90 рублей. В том числе в эту сумму включена погашенная задолженность за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, а также задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании которой решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 24.11.2022 отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 83-84).

Задолженность, образовавшаяся за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 в сумме 19 275,71 рублей, погашена истцом в порядке исполнения решение суда. Однако, как следует из лицевого счета, ГУПС «Водоканал» учитывает указанную сумму, но не в счёт погашения задолженности, образовавшейся именно за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, а в целом в погашение всей задолженности, образовавшейся до указанной даты, что не соответствует закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Задолженность, начисленная за период 01.05.2019 по 30.11.2021, согласно выписке из лицевого счёта, вовсе не списана исполнителем услуги на момент обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 83-84).

Помимо выписки из лицевого счёта тот факт, что задолженность, во взыскании которой решением суда отказано, ГУПС «Водоканал» продолжал включать в счета на оплату, что подтверждается счетами-квитанциями, представленными истцом (л.д. 110-112), из которых следует, что задолженность за период 01.05.2019 по 30.11.2021 в счёте за октябрь, выставленном в ноябре 2023 года, содержится. Фактически она списана в ноябре 2023 года, так как в счёте на оплату, выставленном после решения суда в декабре 2023 года со сроком оплаты до 20.12.2023, эта задолженность отсутствует (л.д. 112). То есть требования удовлетворены добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом ГУПС «Водоканал» продолжает включать в счета задолженность с 2012 года, наличие которой, а равно и право на взыскание никак не обосновал.

Вместе с тем суд по настоящему делу пришёл к выводу, что у Клименко Н.А. имеется задолженность по оплате услуги водоснабжения лишь за период с 01.12.2021 по 30.10.2023. В связи с чем, несмотря на то, что задолженность за период с 01.05.2019 по 30.11.2021 списана в ноябре 2023 года, но продолжает включаться задолженность за период с 2012 года по апрель 2018 года, тогда как суд пришёл к выводу, что у Клименко Н.А. имеется задолженность лишь с декабря 2021 года, то требования истца в части возложения на ГУПС «Водоканал» обязанности исключить из платёжных документов задолженность за предшествующий декабрю 2021 года период оставлены без удовлетворения необоснованно.

Принимая во внимание, что ГУПС «Водоканал» решение суда не обжалует, разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает требования истца в части возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчёт платы за пользование коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <адрес>, исключив из лицевого счёта 31033, задолженность, начисленную за период по ноябрь 2021 года включительно, обоснованными.

Верность начислений за период с декабря 2021 года суд не проверял. Представленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о том, что Клименко Н.А. оплату производит нерегулярно, равно как и показания прибора учёта потреблённой услуги также передаёт не ежемесячно. На момент принятия решения судом задолженность имелась. В расчёте, представленном в суд апелляционной инстанции, Клименко Н.А. учитывает платежи, которые она произвела после решения суда, а также учитывает перечисленные после решения суда органом социальной защиты населения денежные средства в качестве компенсации льготы. При этом довод истца о том, что ответчик производит начисление платы за услуги водоснабжения не по показаниям прибора учёта, не соответствует действительности. В расчёте ГУПС «Водоканал» учтены переданные Клименко Н.А. показания.

Кроме того, перерасчёт носит заявительный характер, тогда как истец с заявлением о перерасчёте за период с 01.12.2021 по 30.10.2023 к ответчику не обращалась.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет решение суда, исходя из обстоятельств, которые имели место на момент принятия судом решения, то основания для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчёт за период с 01.12.2021 по 30.10.2023, полностью списав начисленную задолженность, отсутствуют.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения необоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение полной и достоверной информации об услуге. Истец, получая счета на оплату, где содержится недостоверная информация о наличии задолженности, безусловно, испытывала нравственные страдания.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинён вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что компенсация в 3 000 рублей является соразмерной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

    Соответствующие разъяснения приведены в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», где указано, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией к ответчику. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Поскольку судом неправильно применён материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда подлежит отмене. А исковые требования частичному удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Клименко Н. А. удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 ноября 2023 года отменить в части отказа в возложении обязанности осуществить перерасчёт и отказа в возмещении морального вреда.

    Исковые требования Клименко Н. А. к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» удовлетворить частично.

    Возложить на государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» обязанность осуществить перерасчёт платы за пользование коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <адрес>, лицевой счёт №, исключив задолженность, начисленную за период по ноябрь 2021 года включительно.

    Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                             А.В. Ваулина

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.05.2024