Решение по делу № 12-473/2016 от 02.02.2016

судья Мышко А.А. дело № 12-473/16

РЕШЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «<...>» на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >2 ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3. ст. 20.4 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи от <...>, постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, И.о. директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 (далее по тексту Общество) просит отменить решение судьи и постановление административного органа в связи с нарушениями норм процессуального и материального права, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

В обоснование жалобы указала, что судьей не были установлены факты нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, необоснованно критически были оценены показания свидетеля, в рамках нового рассмотрения дела об административном правонарушении после отмены постановления судьей районного суда, административный орган – ОНД <...>, не устранил нарушения процессуального характера, постановление вынесено с истечением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в постановлении не указаны конкретные нарушения, выявленные на каждом из проверенных объектов, ограничившись лишь их перечислением, в нем не указаны доказательства виновных действий Общества, постановление и решение приняты без учета доводов Общества и представленных им материалов и основаны на односторонней оценке доказательств.

В судебном заседании представители по доверенности ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 поддержали доводы жалобы, просили отменить решение судьи и постановление административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ОНД <...> ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, не сообщил о причинах неявки, не представил заявлений либо ходатайств относительно рассмотрения жалобы.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителей Общества, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением прокурора <...> < Ф.И.О. >6 от <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ по результатам проверочных мероприятий, в ходе которых, как следует из постановления, выявлены следующие нарушения:

1. на МАЗС <...> ООО «<...>» (автодорога Староминская-Ленинградская-Павловская 77 км.+790 м. слева) в нарушение правил пожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...> « О противопожарном режиме», на территории АЗС пожарные щиты не обеспечены первичными средствами огнетушения;

2. на АЗС <...> ООО «<...>» (ФАД «ДОН» 1199 км.+700 м. слева) в нарушение норм пожарной безопасности <...>* топливно-раздаточные колонки не оборудованы самосрабатывающими огнетушителями;

3. на нефтебазе ООО «<...>» (<...>, юго-восточная окраина района промзоны) в нарушение п. 7 ППР от <...> <...>, в здании операторской не разработана в соответствии с требованиями Госта схема эвакуации людей в случае пожара;

4. на каждый огнетушитель, установленный на объекте (объект не указан) отсутствует паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской;

5. на КПП автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР от <...> <...>).

Учитывая изложенное, административный орган за нарушения, указанные в пунктах 1,2,4, принял упомянутое постановление, которое по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление, судья первой инстанции признал законным и обоснованным.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в силу ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, кроме перечисленных в ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, предусмотренным для составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточное и конкретное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяние, нарушающего соответствующие нормы с указанием этих норм.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» от <...> <...> существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Между тем, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении нет сведений о времени совершения административного правонарушения, не конкретизировано на каком (или на всех) объекте проверки выявлено нарушение п. 475 ППР от <...> - «на каждый огнетушитель, установленный на объекте (объект не указан) отсутствует паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В соответствии со ст. 26.2 КоАп РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, он после вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в обязательном порядке направляет его для проведения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении в уполномоченный орган или уполномоченному должностному лицу. Прокурор вправе самостоятельно собрать все доказательства по делу об административном правонарушении, после чего постановление и другие материалы дела направить на рассмотрение уполномоченному судье, органу, должностному лицу.

Однако, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, не указаны какие материалы составляют доказательную базу, и таковые материалы по результатам проверки достоверно и объективно подтверждающие наличие исследуемых нарушений правил пожарного регламента судье первой инстанции не представлены.

Статья 30.4 КоАП РФ предусматривает перечень процессуальных действий, которые при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в частности, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Между тем, судья первой инстанции не в полном объеме выполнил действия по подготовке к рассмотрению жалобы, не истребовал проверочный материал по результатам совместных мероприятий прокуратуры и административного органа, не установил объективно наличие нарушений, допущенных виновными бездействиями юридического лица на основании допустимых и достоверных доказательств, не вызывающих сомнения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья первой инстанции признал достаточным для признания законным постановления административного органа наличие исследуемых постановлений, пояснения лиц от органов их вынесших, решений судьи в отношении должностных лиц Общества, а также информационного письма сотрудника МЧС по <...>, которые положены в основу доказанности события административного правонарушения и вины Общества.

Как следует из материалов дела, представителем Общества были представлены документы относительно комплектации пожарных щитов пожарным оборудованием на МАЗС <...>, паспорта на огнетушители на Павловской АЗС, журналы учета и проверки наличия и состояния огнетушителей и другие материалы, которые остались без внимания судьи и оценки в совокупности с представленным административным органом материалом по делу об административном правонарушении во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ.

При принятии решения судьей первой инстанции и признании установленным факт нарушения в виде: «на АЗС <...> ООО «Лукойл<...>» (ФАД «ДОН» 1199 км.+700 м. слева) в нарушение норм пожарной безопасности <...>* топливно-раздаточные колонки не оборудованы самосрабатывающими огнетушителями» не дана оценка доводам представителя Общества относительно нарушения п. 97 НПБ 111-98*. Указанное положение Норм Пожарной безопасности не является императивной нормой, а носит рекомендательный характер. Между тем, ответственность лица возникает за невыполнение обязанностей, предусмотренных законом.

Административный орган, в постановлении о наложении административного взыскания, указывая в качестве нарушения правил пожарной безопасности то, что «на территории пожарные щиты не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности», не конкретизировал отсутствующие первичные средства пожаротушения и каким «нормам положенности» это не соответствует, что объективно затрудняет оценку это обстоятельства с позиции является это нарушением правил пожарной безопасности, образующим состав административного правонарушения по исследуемой статье.

Описание обстоятельств, характеризующихся как событие административного правонарушения, должно быть изложено в процессуальных документах, таким образом, и в том объеме, чтоб позволяло в достаточной степени, признать установленным наличие административного правонарушения, исключая неоднозначного толкования смысла и содержания документа, что не усматривается из представленного материала.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей первой инстанции нарушен принцип всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех значимых обстоятельств, оценке их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что привело к принятию необоснованного, недостаточно мотивированного решения.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает необходимым отменить решение судьи районного суда и дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

Жалобу ООО «<...>» на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворить.

Решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Борс Х.З.