Решение по делу № 33-2216/2021 от 04.02.2021

Судья – Суворин А.В. Дело № 33-2216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2020 по исковому заявлению Клецовой Анны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о проведении ремонтных работ по устранению недостатков в кровли многоквартирного жилого дома, восстановление покрытия полов в коридоре квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Клецовой Анны Григорьевны,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск Клецовой Анны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о проведении ремонтных работ по устранению недостатков в кровли многоквартирного жилого дома, восстановлении покрытия полов в коридоре квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Клецовой Анны Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Клецовой Анны Григорьевны штраф 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Клецовой Анны Григорьевны судебные расходы в размере 79 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Клецова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Лучший город» о проведении ремонтных работ по устранению недостатков в кровли многоквартирного жилого дома, восстановление покрытия полов в коридоре квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Собственником жилого помещения является администрация городского округа – города Камышина. ООО «Лучший город» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу. С ноября 2015 года систематически происходит затопление занимаемых ею жилых комнат. В мае 2020 года после дождя затопление происходило 4 суток, в июне - 5 суток, а после сильного ливня 02 июля 2020 года коридор и умывальник прекратило заливать 07 июля, а туалет и коридор только 09 июля. В связи с этим она длительное время не могла пользоваться указанными вспомогательными помещениями. Требование о восстановлении покрытия пола и ремонта кровли ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просила возложить на ООО «Лучший город» обязанность произвести ремонтные работы по устранению недостатков в кровли, расположенной над квартирой <адрес>; выполнить восстановление покрытия полов в коридоре квартиры № <...> с правой стороны перед комнатами 5-8; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, транспортные расходы в размере 80 рублей, печать фотографий мест затопления 60 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 79 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Клецова А.Г., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на транспорт и печать фотографий отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что 04 февраля 2021 года в связи с таянием снега на крыше дома, вновь произошло затопление квартиры в районе «умывальника», в связи с чем просила полностью отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» в лице Хаценко В.Н. просил судебный акт оставить без изменения.

Стороны, третье лицо Комитет Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» также закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Лучший город». Истец Клецова А.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец неоднократно в 2018 году, в 2019 году, 2020 году обращалась к ответчику с требованием о ремонте кровельного покрытия над занимаемым ею жилым помещением.

26 мая 2020 года инженером Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» составлен акт, из которого усматривается, что по причине протечки кровли произошло затопление комнат <адрес>, описаны повреждения, имеющиеся в комнате, а также в коридоре комнат, туалете, душе.

04 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить причины затопления квартиры.

19 июня 2020 года Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области в адрес директора ООО «Лучший город» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на необходимость проведения мероприятий направленных на обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома в части кровельного покрытия в границах квартиры <адрес>.

Из акта выполненных работ от 26 ноября 2020 года усматривается, что выполнены работы по ремонту кровли, осуществлена подклейка примыканий кровли.

09 ноября 2020 года Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области осуществлено обследование кровли в границах жилого помещения <адрес>. Согласно представленному акту от 09 ноября 2020 года, кровля в границах жилого помещения <адрес> многоквартирного дома <адрес> уложена равномерно, без вмятин, прогибов и воздушных мешков, видимых повреждений не имеет. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, увлажнение и протечка кровли на момент осмотра отсутствует, что соответствует требованиям п. 10 Правил содержания, п.п. 4.6.1.1 ПиН, п.п. 4.6.1.2. ПиН, 4.6.1.7 ПиН, 4.6.3.3.ПиН, с приложением фото таблицы.

Кроме того, в квартире 34/5,7 дома 3 на <адрес> были выполнены работы по ремонту деревянных полов, снятие старого ДВП-4 кв.м., настил нового ДВП – 5,2 кв.м., покраска ДВП – 5,2 кв.м., гвозди на 30 = 300 гр., к качеству выполненных работ Клецова А.Г. претензий не имела, что следует из акта выполненных работ.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик предпринял необходимые действия направленные на ремонт кровельного покрытия крыши в границах квартиры <адрес> и осуществил ремонт полов в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ кровли и восстановлению покрытия полов в коридоре квартиры, в которой проживает истец. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу Клецовой А.Г. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф в размере 250 рублей (500 х 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы по отправлению ответчику копии искового заявления в размере 79 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по проезду в размере 80 рублей, изготовлению фотографий в размере 60 рублей истцу было отказано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по ремонту кровли, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Довод апеллянта, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судебный акт подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли, поскольку 04 февраля 2021 года вновь произошло затопление квартиры, в которой проживает истец, в районе «умывальника», а причиной затопления является течь кровли, отмену судебного акта в указанной части не влечет. Не соглашаясь с указанным доводом к отмене судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком был осуществлен ремонт кровли, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, из которых усматривается, что выполнены работы по ремонту примыканий кровли, кровля находится в исправном состоянии. То обстоятельство, что после произведенных ремонтных работ, 04 февраля 2021 года вновь произошло затопление квартиры в районе «умывальника» само по себе не свидетельствует о необоснованности решения суда в указанной части, поскольку указанные события произошли после вынесения судебного акта. Кроме того, из акта о затоплении, выполненного 26 мая 2020 года следует, что по причине протечки кровли пострадали коридор комнат 5-8, туалет, душевая, кухня потолок справа от перегородки в умывальник, о том, что имеются следы затопления в умывальнике, в акте сведений не содержится. Как и не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих, о том, что 04 февраля 2020 года вновь произошло затопление квартиры в результате течи кровли.

Таким образом, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли, не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении указанного требования, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы дополнений к апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы в счет компенсации морального вреде, перенесенным истцом нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует определить в 500 рублей.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, положения вышеуказанной нормы и обстоятельства по делу, судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Как следует из материалов дела, ответчиком длительный период времени не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части содержания в надлежащем состоянии кровельного покрытия дома, в связи с чем потребитель услуг неоднократно обращалась как в управляющую компанию, так и в Комитет Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области, Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области. Ответчику в 2019 году, 2020 году выдавались предписания в целях выяснения причин протечки кровли и их устранения, между тем, управляющей компанией достаточных мер к надлежащему содержанию имущества не предпринималось. При этом, истец (1951 года рождения) вынуждена была проживать в квартире, в которой неоднократно происходили затопления в связи с протечкой кровли, осуществлять мероприятия направленные на уборку помещений после затоплений, после чего обращаться за защитой нарушенных прав.

Таким образом, размер компенсации морального вреда 500 рублей определен без учета фактических обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.

Следовательно, судебный акт в указанной части подлежит изменению, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца увеличению с 500 рублей до 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда 5000 рублей судебная коллегия учитывает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, то соответственно подлежит увеличению и размер взыскиваемого штрафа с 250 рублей до 2500 рублей.

То обстоятельство, что истец оценивала причиненные ей физические и нравственные страдания в размере 10000 рублей, не влечет изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда до указанной суммы, поскольку размер компенсации определялся истцом без учета требований разумности и справедливости.

Довод ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что судебный акт в части определения размера компенсации морального вреда в размере 500 рублей является верным, не основан на положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах по делу.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на транспорт, в размере 80 рублей, а также расходов на изготовление фотографий 60 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами не являются.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, истцом была вручена ответчику претензия от 31 июля 2020 года, а также подан иск в Камышинский городской суд Волгоградской области на личном приеме, в связи с чем Клецова А.Г. понесла расходы на транспорт в общей сумме 80 рублей. Размер расходов подтверждается проездными билетами на общественный транспорт, размер расходов является разумным. Доказательств того, что претензия истца поступила ответчику по почте, как и доказательств того, что иск в суд подан не на личном приеме, материалы дела не содержат. Таким образом, указанные расходы являются необходимыми расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на транспорт в размере 80 рублей не основан на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Следовательно, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на транспорт в размере 80 рублей.

В связи с изложенным является неверным вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения расходов по изготовлению доказательств по делу в виде печати фотографий к судебным издержкам.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения суда в указанной части, поскольку материалы дела доказательств бесспорно свидетельствующих о несении истцом расходов по сбору доказательств в виде изготовления фотографий в размере 60 рублей, не содержат. Из представленного истцом кассового чека на 60 рублей не следует, что оплата произведена за печать фотографий (доказательств по делу).

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отмене судебного акта в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате за печать фотографий места затопления в размере 60 рублей, к отмене судебного акта несостоятелен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года в части размера компенсации морального вреда, штрафа, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Клецовой Анны Григорьевны изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 500 рублей до 5000 рублей, штрафа с 250 рублей до 2500 рублей.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Клецовой Анны Григорьевны расходов по оплате транспортных услуг в размере 80 рублей отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Клецовой Анны Григорьевны расходы по оплате транспортных услуг в размере 80 рублей.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Клецовой Анны Григорьевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: