Решение по делу № 2-1503/2017 от 01.02.2017

Дело №2–1503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу промышленной группе «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Дроздов В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу промышленной группе «Новик» (далее – ОАОПГ«Новик») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работает у ответчика сборщиком корпусов металлических судов с 02.07.2012. С июня 2016 года работодателем ему не выплачивается заработная плата. В период с 15.08.2016 по 05.10.2016 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, оплата отпуска работодателем не произведена. По выходу из отпуска он известил работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Решением суда от 26.12.2016 в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме 190992 рублей 13 копеек. Просит взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления работы с 06.10.2016 по 31.01.2017 в сумме 168475 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Дроздов В.С. на иске настаивал.

Ответчик ОАОПГ«Новик», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТКРФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 142 ТКРФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с трудовым договором №127-2012/О от 02.07.2012 истец работает сборщиком корпусов металлических судов в Северном научно-производственном центре г.Северодвинска ОАОПГ«Новик».

Из объяснений истца и представленных расчетных листков следует, что работодателем истцу была начислена и не выплачена заработная плата за июнь, июль, август 2016 года в сумме 190992 рублей 13 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26.01.2016 по делу №2-8611/2016 и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данным решением суда с работодателя в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что истец известил работодателя о приостановлении работы с 06.10.2016 на основании ст.142 ТКРФ в связи с невыплатой заработной платы.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, доказательств погашения задолженности по выплате заработной платы перед истцом, доказательств выплаты заработной платы ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что он имеет право на получение среднего заработка за период приостановления работы.

В силу ст. 139 ТКРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Из объяснений истца следует, что работодатель не информировал его о размере и составных частях заработной платы. В дело истцом представлены расчетные листки за июнь, июль и август 2016 года, из которых следует, что за июль и за часть августа 2016 года истцу был начислен средний заработок за период простоя по вине работодателя, за оставшуюся часть августа, за сентябрь и за 1 – 5 октября 2016 года начислена оплата отпуска. Таким образом, данные периоды исключаются из расчетного периода в силу п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Истцом представлен расчет среднего заработка за спорный период с 06.10.2016 по 31.01.2017 на сумму 168475 рублей 38 копеек, который выполнен ответчиком исходя из условий трудового договора (оклад 19854 рубля, районный коэффициент 1,4. надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%).

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета среднемесячного заработка истца, а также данных о среднедневном заработке истца в суд не представлено.

Непредставление ответчиком возражений и доказательств в их обоснование, а также удержание документов, связанных с работой истца, ведение которых является обязанностью работодателя (в том числе сведений о начислении истцу заработной платы), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ДроздоваВ.С. о взыскании невыплаченной заработной платы.

Принимая во внимание, что требования истца соответствуют условиям трудового договора, размер требований (величина взыскиваемого истцом среднемесячного заработка) не опровергается данными расчетных листков, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ), суд взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате (средний заработок) за период с 06.10.2016 по 31.01.2017 в сумме 168475 рублей 38 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТКРФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в спорный период, предусмотренные статьями 22, 136, 142 ТКРФ, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как работодателя по своевременной и в полном размере выплате истцу заработной платы ответчиком в суд не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.

В соответствии со ст. 211 ГПКРФ решение суда о выплате работнику заработной платы (среднего заработка) в течение трех месяцев (ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года), что согласно расчету истца составляет 131036 рублей 40 копеек, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4869 рублей 51 копейки..

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу промышленной группе «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества промышленной группы «Новик» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 06.10.2016 по 31.01.2017 в размере 168475 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 38 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь, и декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 131036 (сто тридцать одна тысяча тридцать шесть) рублей 40 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества промышленной группы «Новик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества промышленной группы «Новик» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4869 (четырех тысяч восьмисот шестидесяти девяти) рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов