Решение по делу № 2-2153/2019 от 19.08.2019

Гр. дело № 2-2153/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о защите прав потребителей,

установил:

Маринко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсити» о защите прав потребителя, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.07.2017 года № М-1/01/26, основание перехода права по договору уступки права требования от 17.09.2018г.. Стоимость квартиры по договору составила 1 980 000 руб., которая оплачена в полном объеме. По данному договору квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.09.2018 года. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчик нарушил, квартира истцу не передана. Дом введен в эксплуатацию 28.05.2019г. В период с 01.10.2018г. по май 2019г. истица была вынуждена арендовать жилье. В связи с этим на основании Закона РФ (Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2018 года по 27.05.2019 года в размере 244 497 руб. 00 коп., убытки в размере 136 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Маринко Е.А. не присутствует, о времени и мест рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Астапова Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ООО «Стройсити» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июля 2017 года между Анисимовой А.Г. и ООО «Стройсити» был заключен договор № М-1/01/26 участия в долевом строительстве по адресу: ..., в соответствии с которым ООО «Стройсити» (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность квартиру с условным номером 26, общей площадью 66,25 кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. (п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п. 6.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2018г.

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 980 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма внесена дольщиком в полном объеме, что подтверждено соответствующими документами.

На основании Договора уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве от 28.07.2017г. № М-1/01/26, заключенного от 17 сентября 2018 года между Анисимовой А.Г. и истцом, право по Договору участия в долевом строительстве на передачу квартиры перешло к Маринко Е.А.

Дом введен в эксплуатацию 28.05.2019г. До настоящего времени квартира истцу не передана. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Из п. 12.1 договора следует, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 названного ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Поскольку Ответчик своих обязательств по договору по передаче квартиры в срок до 30 сентября 2018 года не выполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01 октября 2018 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2018г. по 27.05.2019г.

Расчет, представленный истцом, с применением ключевой ставки в размере 7,75 %, не может быть признан верным, поскольку в силу ч. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на день исполнения обязательства, которая на 30 сентября 2018г. составляла 7,5%.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит исчислению следующим образом:

1 980 000 х 239 * 7,5 % *1/300 x 2= 236 610 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, по которым Застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не выполнены в установленный договором срок, ответчиком не представлено и о наличии таких обстоятельств не указано.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительный размер суммы, уплаченной истцом в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, длительность неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд полагает, что сумма неустойки полностью соответствует принципу соразмерности нарушенному обязательству, а потому подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 сентября 2018 г., однако, в настоящий момент обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

03.09.2018г. истица заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Из пояснений представителя истца денежные средства, полученные от продажи квартиры были переданы Анисимовой А.Г. по договору уступки права требования по договору долевого участия от 17.09.2018г.

Другого жилья истица не имеет. Жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности истице, утратил свое функциональное значение в результате пожара, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права 44-АБ № 539664.

Маринко Е.А. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 28 сентября 2018 года, заключенного между Горицкой Г.А. и Маринко Е.А., следует, что ежемесячная арендная плата установлена в размере 17 000 руб. Доказательства оплаты стоимости аренды жилья истцом представлены.

Таким образом, размер убытков, связанных с наймом жилого помещения, в период с 01.10.2018 г. по 28.05.2019 г. составил 136 000 руб.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав потребителя ответчиком, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Стройсити» в пользу истца Белоусова А.В. составляет (236 610 руб. + 3000 руб. +136000 руб.) х 50%. = 187 805 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась в ООО «Юридический центр «Защита права». Интересы истца представляла Астапова Г.А., являющаяся директором ООО «Юридический центр «Защита права». Согласно квитанции, расходы по оплате юридических услуг представителя составили 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление претензии и искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (2 заседания), требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 226 рублей 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маринко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» в пользу Маринко Е. А. неустойку в размере 236 610 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 136 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187 805 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 573 415 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 7 226 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019г.