Решение по делу № 33-18426/2024 от 13.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18426/2024 78RS0017-01-2023-000116-19 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года по иску Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к Семенову Д. Ю., Цекину В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ПАО «Россети Ленэнерго» - Попковой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Семенова Д.Ю. – Морозовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей решение суда, ответчика Цекина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к Семенову Д.Ю. и Цекину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 246,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 01.11.2022 в размере 1 667,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении объекта (магазин «Табак»), расположенного по адресу: <адрес>, представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. В результате проверки было установлено, что на Объекте в период с 03.06.2020 по 06.07.2020, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) №9065688/пэк от 06.07.2020.

С учетом представленного договора аренды, заключённого между КУГИ и Цекиным В.А., по условиям которого на последнего была возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, Цекин В.А. по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку договор энергоснабжения заключен ответчиками не был, актом установлено потребление электрической энергии, оплата потребленной электроэнергии ответчиками произведена не была, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, за взысканием которого истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» к Семенову Д.Ю., Цекину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расход по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Россети Ленэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Семенов Д.Ю., третье лицо Волкова Е.С., представитель третьего лица Комитета имущественных отношения Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «Россети Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.3003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербург.

Представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего обращение электроэнергии, на указанном объекте и выявлен факт неучтённого (бездоговорного) потребления электроэнергии в период с 03.06.2020 по 06.07.2020.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика зафиксирован в Акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) №9065688/ПЭК от 06.07.2020 (л.д. 11).

Согласно указанному акту установлено, что потребление электроэнергии поставляется в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В акте п. 2 и 3 указано, что потребление электроэнергии осуществляется от квартирных стояков через распределительную коробку технического этажа парадной № 4 жилого дома по вышеуказанному адресу по самостоятельной схеме.

Акт подписан в присутствии продавца Семеновой А.Г., владельцем помещения является ИП Семенов Д.Ю.

Ответчик Семенов Д.Ю. ссылается на то, что в спорный период он по указанному адресу предпринимательскую деятельность не осуществлял, не уполномочивал на представление его интересов кого-либо, в том числе в части подписания акта.

Ответчик Цекин В.А. указывает на то, что спорное помещение им не используется, передано Волковой Е.С. по расписке-обязательству от 25.09.2003 согласно которому он получил от Волковой Е.С. сумму за передачу прав аренды КУГИ СПб за использование помещения находящиеся по спорному адресу.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и ПБОЮЛ Цекиным В.А. был заключён договора аренды № 07-А001857, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подвал.

16.02.2012 между ПБОЮЛ Цекиным В.А. в лице Волковой Е.С. и ИП Семеновым Д.Ю. был заключен договор субаренды № 1 к договору аренды № 07-А001857 от 04.04.2005, согласно которому спорный объект передан в субаренду ИП Семенову Д.Ю. на срок 6 месяцев, в дальнейшем на основании уведомления, сторонами договор был продлен на неопределенный срок. Актом приема передачи спорный объект был передан ИП Семенову Д.Ю. (т.1 л.д. 153-155).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-83670/2019 договор аренды № 07-А001857 от 04.04.2005 расторгнут, объект в собственность города не передан на 11.08.2022 объект не используется.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 с Цекина В.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.11.2020, требований о передаче спорного объекта не заявлялось.

Согласно пояснениям представителя Семенова Д.Ю. в спорный период времени предпринимательскую деятельность не вел, договор аренды с Цекиным В.А. не продлевался, акт приема-сдачи объекта не сохранился.

Согласно представленным третьим лицом Волковой Е.С. документам следует, что на основании доверенностей в период с 13.10.2003 по 26.12.2017 Цекин В.А. уполномочил Волкову Е.С., представлять его интересы в государственных учреждениях, в том числе и как индивидуального предпринимателя.

Также Волкова Е.С. указала, что между ней и Цекиным В.А. был заключен договор субаренды от 22.06.2017, в рамках которого ею были проведены работы по заключению договора энергоснабжения в отношении спорного объекта. Однако, указанный договор Волковой Е.С. представлен не был.

Из представленных документов следует, что в отсутствии указанного договора Волковой Е.С. согласован проект на электроснабжение с ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района»; получен акт технологического присоединения на мощность 4 кВт от ОАО «Ленэнерго»; заключен договор с АО «Петербургская сбытовая компания» №78020000305126 от 27.06.2017.

13.07.2018 между АО «Петербургская сбытовая компания» и Волковой Е.С. расторгнут Договор энергоснабжения №78020000305126 от 27.06.2017.

Представленные документы сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 308, 539, 540, 544, 547 1102, 1107 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и учитывал позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым взыскивать денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии на арендованном объекте следует с собственника нежилого помещения, поскольку в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате услуг по электроснабжению несет лицо, обладающее правом собственности на нежилое помещение.

Установив, что договорные отношения между ответчиком Цекиным В.А. и Комитетом прекращены 20.12.2019 на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ИП Цекин В.А. выселен из указанного помещения, суд пришел к выводу, что договор субаренды между ИП Цекиным В.А. и ИП Семеновым Д.Ю. заключенный 16.02.2012 на срок 6 месяцев, и в дальнейшем на основании уведомления продленный на неопределенный срок, в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ является прекращённым, доказательств использования помещений именно ответчиками после 20.12.2019 стороной истца не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом акт, не является актом о неучтенном потреблении электроэнергии, представленные фотоматериалы не позволяют установить, что фотосъемка велась именно по спорному адресу и в указанную дату составления акта, в отсутствие, надлежащего уведомления ответчика Семенова Д.Ю. о дате и времени составления акта (проведения проверки), из представленных фотографий не следует, что владельцем магазина «Табак» в спорный период являлся ИП Семенов Д.Ю.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не доказано, что в спорный период времени потребителями электроэнергии по спорному адресу в отсутствии договора являлись ответчики, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, а также процентов и судебных расходов с ответчиков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда не соответствует, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований положений ч. 2 ст. 12, ст. ст. 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распределены между сторонами обязанности по доказыванию.

Согласно вышеприведенным нормам процессуального права именно на суде лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бездоговорное потребление электрической энергии, порядок его выявления и фиксации установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, действующих на момент составления акта.

Пунктами 71, 72, и 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 названного документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно п.178 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от № 442 (далее - «Основные положения»), акт о бездоговорном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки, при этом материалы фотосъемки подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что спорный Акт был составлен в присутствии представителя ИП Семенова Д.Ю. - Семеновой А.Г., которая не опровергла факт нахождения ИП Семенова Д.Ю. на спорном объекте, предоставила сведения относительно своих ФИО, и подписала Акт без замечаний.

Иными словами, данное лицо внешне не проявило себя как лицо, которое не является представителем ИП Семенова Д.Ю., следовательно в момент составления Акта у проверяющего отсутствовали основания усомниться относительно данного факта (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку Акт был составлен в присутствии представителя ИП Семенова Д.Ю., у представителя сетевой организации отсутствовала обязанность по обязательному использованию средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

При этом из пояснений истца следует, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы проверки были выполнены представителем истца в качестве дополнительной фиксации состоявшейся проверки (для внутренней отчетности).

Более того, Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не является сделкой и специальных полномочий на его подписание не требуется, поэтому довод об отсутствии полномочий представителей, подписавших акты, не может служить основанием для признания актов ничтожными и не соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Требований о проверке факта наличия трудовых отношений между лицом, допустившим бездоговорное потребление электроэнергии, и его представителем, присутствовавшим на Объекте и допустившим представителей истца к проверке, Основными положениями не предусмотрено.

Учитывая, что представитель сетевой организации был беспрепятственно допущен на спорный объект, и представитель ответчика ИП Семенова Д.Ю., допустившая представителя на объект, принимала участие в проверке, подписала акт о бездоговорном потреблении, проверка была проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства представленного истцом акта являются ошибочными, поскольку для истца не имели значения правоотношения сторон договора аренды, фактический потребитель был установлен, в присутствии которого составлен акт в соответствии с требованиями нормативных предписаний, что является достаточным для возложения ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии является допустимым доказательством, составлен без существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку составления и извещения лиц.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости уведомлять потребителя о проведении проверки, чего не было сделано истцом, в связи с чем акт является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 169 Основных положений, сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Согласно п. 174 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учёта сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки.

В соответствии с п. 178 Основных положений при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего неучтённое потребление электрической энергии, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Таким образом, положения пунктов 174 и 178 Основных положений устанавливают порядок проведения проверки соблюдения потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения.

В силу п. 2 Основных положений, потребитель электрической энергии - лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Изложенное свидетельствует, что действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергию на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учёта потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии приборы учёта могут отсутствовать).

Лица, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями (в соответствии с термином, приведенным в Основных положениях).

Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.

В связи с чем само по себе отсутствие собственника нежилого помещения при составлении акта не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 188 Основных положений предусмотрено, что сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа (3 рабочих дня с даты составления акта).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора электроснабжения между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

У арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Материалами дела установлено, что между Цекиным В.А. и Комитетом был заключен договор аренды № 07-А001857 от 04.04.2005 (далее - «Договор аренды»), предусматривающий передачу спорного объекта в субаренду.

Согласно и. 2.2.11 Договора аренды на Цекина В.А., как арендатора спорного Объекта, была возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения в течение двадцати дней с момента подписания договора аренды.

Указанная обязанность Цекиным В.А. не исполнена.

При этом в 2017 году спорный объект был передан Цекиным В.А. на правах субаренды Волковой Е.С. (договор субаренды №1 от 22.06.2017), которая заключила договор энергоснабжения в отношении спорного объекта (договор энергоснабжения №78020000305126 от 27.06.2017), и который расторгнут с 13.07.2018 в связи с освобождением Объекта.

В последующем между Цекиным В.А. и ИП Семеновым Д.Ю. был заключен договор субаренды № 2 от 16.11.2018 (далее - «Договор субаренды»), однако договор субаренды условий о наличии на субарендаторе обязанности по заключению договора энергоснабжения в отношении спорного объекта не содержал, договор энергоснабжения заключен не был ни Цекиным В.А., ни ИП Семеновым Д.Ю.

Принимая во внимание, что в договоре аренды, заключенном с Цекиным В.А., согласованы условия, обязывающие арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на данного ответчика ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии являются ошибочными.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с Цекина В.А. в связи с расторжением договора аренда на основании решения арбитражного суда от 20.12.2019, поскольку доказательств передачи объекта Цекиным В.А. Комитета в материалы дела не представлено, кроме того решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 с Цекина В.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.11.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по заключению договора энергоснабжения была возложена по договору аренда на Цекина В.А., при этом доказательств освобождения спорного объекта в результате расторжения договора аренды последним не представлено, учитывая, что за спорный период с ответчика Цекина В.А. взыскана арендная плата, что также свидетельствует об использовании последним спорного объекта, при том, что условиями договора субаренды, заключенного с ИП Семеновым Д.Ю. не предусмотрена обязанность последнего по заключению договора энергосбережения, судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии подлежит взысканию с арендатора спорного помещения - ответчика Цекина В.А., тогда как в удовлетворении требований к ответчику ИП Семенову Д.Ю. надлежит отказать.

Подобный подход в толковании положений ст. 210 ГК РФ согласуется с принципом, отраженным в ст. 1102 ГК РФ о возникновении обязательства по возврату неосновательного обогащения на стороне того лица, которое фактически осуществило бездоговорное потребление электроэнергии и который отражен в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. 24 декабря 2014 года, в абз. 7 которого разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость бездоговорного потребления определена истцом в соответствии с п. 83 Основных положений и включает в себя объем бездоговорного потребления электроэнергии и нерегулируемую цену (без НДС).

Ответчик контррасчет не представил, объем потреблений не оспорил, период исчисления суммы неосновательного обогащения является правомерным, подтверждается актом, ввиду чего с ответчика Цекина В.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 50 246,52 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 50 246,52 руб. согласно выставленному10.06.2022 счету ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 07.08.2024 в размере 12 144,27 руб., а также с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 50 246,52 руб. за вычетом погашенной суммы задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, девствующей на соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что требований истца удовлетворены в полном объеме, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цекина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб., несение которых подтверждается представленным в дело платежным поручением №41527 от 16.12.2022 (т.1 л.д. 7).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных ПАО «Россети Леэнерго» к Цекину В. А. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Цекина В. А. в пользу ПАО «Россети Леэнерго» плату за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 50 246,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 07.08.2024 в размере 12 144,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей.

Взыскать с Цекина В. А. в пользу ПАО «Россети Леэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на сумму 50 246,52 руб., за вычетом погашенной суммы задолженности, начиная с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате бездоговорного потребления электроэнергии,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Леэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.