Решение по делу № 33-15366/2019 от 15.08.2019

Судья М.Ш. Сайфуллин                                                 Дело № 33-15366/2019

                                                                                                 Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года                                                                             г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

        судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу представителя истца А.Н. Коркунова - С.В. Лукина на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 июня 2019 года, которым А.Н. Коркунову было отказано в удовлетворении его требований к нотариусу Е.Н. Мальченковой о признании акта о протесте векселя недействительным, взыскании судебных расходов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.Н. Коркунова – С.В. Лукина, поддержавшего изложенные в ней доводы, ответчика Е.Н. Мальченкову, возражавшую против ее удовлетворения, а также представителя третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Р.И. Хуснуллина, также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Коркунов обратился в суд с иском к нотариусу Е.Н. Мальченковой о признании акта о протесте векселя недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что 24 апреля 2019 года в его адрес нотариусом Е.Н. Мальченковой была направлена телеграмма, из текста которой следует, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан предпринимались попытки предъявить вексель к оплате, платежи по которому не поступили, в связи с чем, он был уведомлен о его протесте.

24 апреля 2019 года нотариусом был составлен акт о протесте векселя № 0000172 в неплатеже, вексель, выданный им Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на сумму 490 000 000 руб. был опротестован.

Вместе с тем, от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан каких-либо требований об оплате векселя он не получал. Как лицо, интересы которого напрямую затрагивается, на само нотариальное действие по опротестованию векселя, он приглашен не был, при его совершении обстоятельства его приобретения нотариусом не выяснялись.

07 мая 2019 года по требованию его представителя получить у нотариуса копию акта о протесте векселя в неплатеже, а также копию векселя было отказано со ссылкой на нотариальную тайну. Впоследствии, запрашиваемые документы были направлены в его адрес почтовым отправлением.

Однако, совершенное нотариальное действие в виде акта о протесте векселя в неплатеже является недействительным, поскольку надпись от 24 августа 2018 года выполнена не им, а иным лицом, что явно свидетельствует о признаках подделки, так; как он с 2015 года постоянно проживает за пределами Российской Федерации и 24 августа 2018 года не мог составить данный вексель.

Также обращает внимание на то, что вексель не имеет подписи векселедержателя и по акту приема-передачи Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не передавался.

На основании изложенного, истец просил суд признать акт о протесте векселя №0000172 в неплатеже, составленный нотариусом казанского нотариального округа Е.Н.Мальченковой 24 апреля 2019 года, недействительным.

Дополнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, просил также взыскать с нотариуса транспортные расходы в размере 17 089 руб.

Представитель А.Н.Коркунова - С.В. Лукин в судебном заседании требования поддержал.

Нотариус Е.Н. Мальченкова с требованиями не согласилась.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Р.И. Хуснуллин, Н.А.Быкова против удовлетворения иска также возражали.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе представитель истца А.Н. Коркунова - С.В. Лукин, выражая несогласие с данным судебным постановлением. Просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с неверным установлением места предъявления векселя к платежу. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан требование о платеже было предъявлено в месте, отличном от места, определенного в векселе, потому протест в неплатеже, совершенный без указания о предоставлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа.

Судом не учтено, что в направленной 23 апреля 2019 года в его адрес Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан телеграмме об оплате векселя место совершения платежа также не указано.

Более того, согласно материалам нотариального дела, ответы на телеграммы, поступили только 25 апреля 2019 года, следовательно, ранее этой даты Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не считается получившим отказ в платеже векселя.

При этом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не предъявляло истцу оригинал векселя, не представило возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права его держателя.

Министерство земельных и имущественным отношений Республики Татарстан является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, оплата по векселю должна была производится в безналичной форме, следовательно, местом платежа должно быть место нахождения обслуживающего его банка, - ПА О «Ак бар банк».

В материалах дела не имеется как доказательств, обосновывающих правильность нотариальных действий по месту нахождения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, так и подтверждающих факт приглашения истца по адресу нахождения Министерства. Более того, направленная нотариусом в адрес истца телеграмма также не содержала место платежа.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным судом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают протесты векселей.

В силу статьи 95 Основ протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В пункте 44 Положения установлено, что отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже).

В соответствии со статьи 77 Положения приведенные постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю.

Согласно статье 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

    Материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2019 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в лице представителя Р.И.Хуснуллина обратилось к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Е.Н. Мальченковой с заявлением о предъявлении простого векселя № 0000172 от 24 апреля 2018 года, составленного по месту: Республика Татарстан, город Казань, выданного

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан А.Н. Коркуновым на сумму 490 000 000 руб. и процентов из расчета 15 % годовых, или по его приказу к платежу А.Н. Коркунову, а в случае его неоплаты - совершении протеста в неплатеже.

    При этом, Министерством был предъявлен подлинник указанного векселя, два текста телеграммы от 22 апреля 2019 года и 23 апреля 2019 года с квитанциями, свидетельствующими об отправлении их адресату - А.Н. Коркунову, с содержащейся в них информацией о намерении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан предъявить к оплате вышеуказанный вексель. О получении указанных документов нотариус Е.Н. Мальченкова 24 апреля 2019 года выдала расписку.

24 апреля 2019 года по адресу: город Москва, ул. Нежинская, дом 1, кор. 2, кв. 76, указанном в векселе в качестве места жительства А.Н. Коркунова, нотариусом была направлена телеграмма с предложением оплатить данный вексель и проценты по нему.

В этот же день в соответствии с ч. 2 п. 5 и п. 104 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий был составлен Протокол фиксирования информации. необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, в котором содержится информация, достаточная для совершения протеста векселя в неплатеже.

С указанным протоколом был ознакомлен представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Р.И. Хуснуллин.

24 апреля 2019 года данный вексель был опротестован, о чем 29 апреля 2019 года был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

29 апреля 2019 года нотариусом города Москвы Н.В. Репиным был вынесен отказ в протесте вышеуказанного векселя в неплатеже, о чем было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия исх. № 818.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факта нарушения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения при совершении нотариусом Е.Н. Мальченковой протеста векселя в неплатеже не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта о протесте векселя недействительным.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

Истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания указанного акта нотариуса о протесте векселя недействительным.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на неверное установление места предъявления векселя к платежу, ввиду того, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан требование о платеже было предъявлено в месте, отличном от места, определенного в векселе, потому протест в неплатеже, совершенный без указания о предоставлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа, отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» также указано, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Судом установлено, что в векселе № 0000172 в качестве места платежа указано: Республика Татарстан, города Казань.

Как усматривается из векселя № 0000172, в нем также указан адрес векселедателя - А.Н. Коркунова: город Москва, улица Нежинская, дом 1, корпус 2, квартира 76.

В связи с чем, нотариусом обоснованно предъявлено требование об оплате векселя по указанному адресу регистрации истца в г.Москва, поскольку более конкретного адреса в г.Казани вексель № 0000172 не содержит.

Другие доводы о том, что от МЗИО РТ А.Н. Коркунов никаких требований об оплате векселя не получал, опровергаются установленными по делу обстоятельствами о направлении в его адрес телеграмм от 22 апреля 2019 года и 23 апреля 2019 года с содержащейся в них информацией о намерении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан предъявить к оплате вышеуказанный вексель.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, правового значения для дела они не имеют, поскольку на законность действий нотариуса, установившего факт неоплаты векселя, они не влияют.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, обязательства по извещению обязанного лица нотариусом Е.Н.Мильченковой также выполнены надлежащим образом и в рамках требований действующего законодательства Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы о подложности векселя, в качестве основания для отмены решения приняты быть не могут, поскольку в установленном законом порядке вексель недействительным не признан.

Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводы суда не опровергают.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку составление акта было совершено нотариусом Казанского нотариального округа Е.Н.Мальченковой с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством к данному нотариальному действию, с учетом требований Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, и Основ законодательства РФ о нотариате.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Н. Коркунова – С.В. Лукина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи