Решение по делу № 2-201/2024 от 09.04.2024

ГД №2-201/2024г. (№2-8/2024г., №2-381/2023г.)

УИД 46RS0017-01-2023-000493-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                               п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что истец в период с 19.05.2023г. по 21.06.2023г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Константа».

Работодателем не были официально оформлены трудовые отношения и не была выплачена заработная плата частично за период с 19.05.2023г. по 31.05.2023г. и полностью за период с 01.06.2023г. по 21.06.2023г.

До середины мая 2023г. истец являлся сотрудником охранной организации на территории дорожно-строительного объекта. В апреле строительный объект был завершен, и поскольку ФИО6 (супруга Степанова С.С.) находилась в декретном отпуске, он в срочном порядке был вынужден искать новую трудовую деятельность для содержания семьи.

В мае 2023г. истец на интернет- портале «АВИТО» нашел вакансию «Сварщик» с указанием размера оплаты труда 2000-2500 руб., позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, обсудил с работодателем условия, направил свой паспорт и договорился о встрече на объекте Агропромышленного холдинга «Мираторг Курск» МХБ Черницыно, (где работодатель является подрядчиком).

В результате встречи с одним из учредителей ООО «Константа»- ФИО2 (согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ) было разъяснено, что в должности монтажника оплата труда составляет 2000 руб. за сутки, а в должности сварщика- 2500 руб. за сутки.

Степанов С.С. получил рабочую форму (халат, каска и жилетка), пропуск на рабочий объект, как сотрудник ООО «Константа» и с 19.05.2023г. приступил к работе на указанном объекте в качестве сварщика. Представитель ООО «Константа» указал истцу, что трудовой договор будет с ним оформлен в ближайшее время с момента начала работы.

Ежедневно истец отмечался в начале дня о том, что он явился на рабочее место, что подтверждается наряд- допуском на выполнение работ №01 от 18.05.2023г., подписанным заместителем директора ФИО2 В указанном наряд-допуске у Степанова С.С. указана выполняемая функция- «Сварщик».

За период работы с 19.05.2023г. по 31.05.2023г. (8 рабочих дней) в качестве монтажника была выплачена сумма в размере 16 тыс. рублей (вместо положенных 20 тыс. рублей): 5000 рублей выплачены 31.05.2023г., что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Константа» от 31.05.2023г.; 9000 рублей выплачены 15.06.2023г., что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Константа» от 15.06.2023г.; 2000 руб. были выплачены ФИО2 Степанову С.С. лично, после того, как Истец заметил недодачу оплаты за 1 рабочую смену.

После того, как Истец решил уточнить, почему расчет за период с 19.05.2023г. по 31.05.2023г. произведен в размере 2000 руб. за день, вместо оговариваемых 2500 руб., а также насчет официального трудоустройства, представитель ООО «Константа» ответил, что на должность сварщика Степанов С.С. был зачислен лишь с 02.06.2023 г., а трудовой договор находится в стадии подготовки и попросил Истца направить данные СНИЛС.

На протяжении июня 2023г. представитель ООО «Константа» продолжал игнорировать вопросы касательно официального трудоустройства, в связи с чем, Степанов С.С. решил потребовать выплаты за отработанные им 15 суток в размере 37500 руб. и прекратить трудовые отношения с работодателем.

21 июня 2023г. после окончания последнего рабочего дня представитель ООО «Константа» потребовал, чтобы Степанов С.С. вернул пропуск, каску и халат, а также указал на то, что выплатит все денежные средства 25 июня 2023г.

22 июня 2023г. Степанов С.С. приехал на объект, где осуществлял свою трудовую деятельность, сдал пропуск, каску, халат и ещё раз услышал о том, что расчет будет произведен 25 июня. После чего, ООО «Константа» перестала выходить на связь.

В начале июля 2023 г., когда Степанов С.С. дозвонился до ФИО2 с другого номера телефона, ему сообщили, что сейчас не могут выплатить денежные средства, поскольку рабочие объекты не сданы.

За разрешением сложившейся ситуации и защитой своих прав Степанов С.С. 13.07.2023г. обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

Ответом Государственной инспекции труда в Брянской области № 32/7-643-23-ОБ/10-753-ОБ/191 от 08.08.2023г. было сообщено, что ООО «Константа» не предоставило запрашиваемых документов, а проведение внеплановой проверки не представляется возможным, поскольку отсутствует факт причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Ответом Государственной инспекции труда в Брянской области № 32/7-643-23-ОБ/10-753-ОБ/19/1 от 09.08.2023г. было сообщено, что в отношении ООО «Константа» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор, в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 ТК РФ).

Поскольку Степанов С.С. приступил к выполнению своих обязательств по поручению работодателя (ФИО2) ещё 19.05.2023г., последний был обязан оформить трудовой договор до 24.05.2023 г. (не позднее трех рабочих дней). Фактически возникли трудовые отношения между Степановым С.С. и ООО «Константа». Со стороны ООО «Константа» были допущены грубые нарушения в области трудового законодательства, в частности, не были должным образом оформлены трудовые отношения со Степановым С.С., чем нарушены также и его права как работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТКРФ).

Поскольку Степанов С.С. после окончания своей трудовой деятельности предъявил к ООО «Константа» требование о расчете 21.06.2023г., то срок начисления денежной компенсации стоит считать с 22.06.2023г. по день фактического расчета включительно.

На момент составления искового заявления сумма компенсации составляет 1990,62 руб.

Просит суд (с учетом уточнений, увеличения требований и замены ответчика):

- установить факт трудовых отношений между Степановым С.С. и ООО «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) за период с 19.05.2023г. по 21.06.2023г.;

- внести в трудовую книжку Степанова С.С. записи о трудоустройстве в ООО «Константа» в должности сварщика за период с 19.05.2023г. по 21.06.2023г.;

- взыскать с ООО «Константа» в пользу Степанова С.С. заработную плату в размере 41500 руб., в том числе 4000 руб. за период с 19.05.2023г. по 31.05.2023г., и 37500 руб. за период с 01.06.2023г. по 21.06.2023г.;

- взыскать с ООО «Константа» в пользу Степанова С.С. компенсацию за задержку заработной платы за период с 22.06.2023г. по 23.04.2024г. в размере 11520,40 руб. Продолжить начисление процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 24.04.2024г. по день фактического расчета включительно;

- взыскать с ООО «Константа» в пользу Степанова С.С. компенсацию морального вреда с размере 40000 руб.

           Истец Степанов С.С. и его представитель ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

          Представители ответчика ООО «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя, в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «Константа» не трудоустраивало и не имело никаких взаимоотношений с Истцом ФИО8, не заключало ни письменно, ни устно трудовые отношения с Истцом, не допускало к работам, не согласовывало порядок и размер заработной платы, не выписывала платёжных поручений, никаких иных заверений не давало, телефонных переговоров не вело, в целом никакой взаимосвязи с Истцом не имело. Истцом не доказан факт трудовых отношений с ООО «Константа», не представлены надлежащие и достаточные доказательстве допуска истца к работе, доказательства согласия ООО «Константа» на выполнение Степановым С.С. каких-либо трудовых функций в интересах ответчика, подчинения истца какому-либо распорядительному режиму, правилам внутреннего трудового распорядка Ответчика и прочее. Необходимо учитывать, что Истец, обращаясь в суд с требованиями об установлении фактических трудовых отношений, длительное время не имел представлений о предполагаемом надлежащем Ответчике, заявляя ходатайство о замене стороны в деле спустя 4 месяца судебного разбирательства, что говорит о спорности и неправомерности заявленных требований.

Истец не мог быт принят на работу в организацию Ответчика ФИО2, поскольку в спорные периоды, ФИО2 не являлся сотрудником ООО «Константа» и не обладал полномочиями действовать от лица организации. Истец утверждает, что был принят на работу и допущен к трудовой деятельности учредителем ООО «Константа» ФИО2 в середине мая 2023 года. В то же время, ФИО2 прекратил свои полномочия в качестве заместителя директора ООО «Константа» (ИНН 3257068609) в апреле 2023 года, что подтверждается выпиской пенсионного фонда России, содержащей сведения о прекращении трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Константа» 30.04.2023г. ФИО2 в оспариваемый период уже не являлся представителем ООО «Константа» и не обладал полномочиями по оформлению трудовых отношений от лица организации.

Данные обстоятельства опровергают доводы Истца о наличии трудовых отношений с Ответчиком. Исковые требования Степанова С.С. об установлении фактических трудовых отношений с ООО «Константа» и сопутствующие требования о взыскании заработном платы, компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

Суммы, предъявленные Истцом в качестве компенсации морального вреда чрезмерно завышены, Истцом не были приведены обстоятельства, доказывающие наличие физических и нравственных страданий, вызванных действиями Ответчика.

В пользу Истца с Ответчика не может быть взыскана сумма ошибочно уплаченной Истцом государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Аудиозапись телефонного разговора Степанова С.С. с представителем работодателя не является допустимым доказательством ввиду отсутствия объективной возможности проверки его достоверности. Утверждение Истца о том, что телефонный разговор велся с представителем предполагаемого работодателя (Ответчика) является голословным утверждением, без возможности установить подлинность аудиозаписи, её полноту, идентифицировать лиц, чьи голоса запечатлены на указанной записи.

Детализация телефонных соединений также не несёт информации о содержании и смысле разговора, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи телефонных разговоров.

Не отвечают признакам допустимости, достаточности и достоверности свидетельские показания, используемые Истцом в качестве доказательств по настоящему делу. Так, показания свидетеля ФИО9 о том, что она видела у истца именно сварочный аппарат, вызывают сомнения. Показания свидетеля ФИО10 противоречат обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 в спорный период не являлся сотрудником Ответчика.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

           Помимо этого, в письме от 21.09.2023 года (т.1 л.д. 41) прежний ответчик- Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3254503807, ОГРН 1083254016592, который определением суда от 15.02.2024 года был заменен на надлежащего ответчика, имеющего идентичное наименование- ООО «Константа», ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) сообщил о том, что ООО «Константа» (ИНН 3254503807), с 2019 года не осуществляет финансово- хозяйственную деятельность, никакие работы не производит, «сдаётся нулевая отчетность». С гражданином Степановым С.С. в трудовые и иные отношения ООО «Константа» не вступала.

           Представители третьего лица- ООО Мираторг- Курск» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом, запросы суда о предоставлении доказательств по делу проигнорировали.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по представленным доказательствам.

Выслушав показания свидетелей, обсудив доводы в отзыве на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Рассматривая заявленные исковые требования Степанова С.С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, суд учитывает следующее.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По рассматриваемому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Степанова С.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Степановым С.С. и ООО «Константа» или его уполномоченным лицом о выполнении истцом работы по должности сварщика; был ли он допущен к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; было ли достигнуто сторонами соглашение о ее размере.

В качестве оснований заявленных исковых требований Степанов С.С. указывает, что истец в период с 19.05.2023г. по 21.06.2023г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Константа», а именно он был фактически допущен к работе на объекте Агропромышленного холдинга «Мираторг Курск» МХБ Черницыно, расположенном в с.Черницыно Октябрьского района Курской области, где работодатель является подрядчиком. Договоренность о начале работы у истца состоялась с одним из учредителей ООО «Константа»- ФИО2, который сообщил Степанову С.С. о том, что в должности монтажника оплата труда составляет 2000 руб. в сутки, а в должности сварщика- 2500 руб. в сутки.

         Степанов С.С. указывает, что работодателем не были официально оформлены трудовые отношения с истцом, и не была выплачена заработная плата частично за период с 19.05.2023г. по 31.05.2023г. и полностью за период с 01.06.2023г. по 21.06.2023г.

         В качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований, истцом представлены наряд- допуск на выполнение работ №01 от 18.05.2023г., подписанный заместителем директора ФИО2 (т.1 л.д. 22-23), пропуск на территорию АПХ «Мираторг Курск» на имя истца (т.1 л.д. 21), расчетно- кассовые ордера от 31.05.2023г. и от 15.06.2023г. о выплате Степанову С.С. авансовых платежей в размере 5000 и 9000 рублей (т.1 л.д. 24-25), распечатки с сайта «Авито» объявления о наличии вакансии на должность сварщика (т.1 л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлена аудиозапись, которая, согласно объяснениям истца, является записью телефонного разговора его (Степанова С.С.) с ФИО2- представителем работодателя.

           Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

           Как следует из представленной истцом детализации соединений используемого им мобильного телефона с номером +№, им действительно осуществлялись телефонные соединения с абонентом, имеющим номер +№, который, согласно ответу ПАО «МТС», принадлежит ФИО2, 12.04.1979г. рождения, и который, согласно содержанию наряда- допуска на выполнение работ №01 от 18.05.2023г. (т.1 л.д. 22-23), является заместителем директора ООО «Константа».

           Вопреки мнению представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что представленная аудиозапись разговора отвечает требованиям положений статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является допустимым доказательством.

           Суд считает, что представленная истцом аудиозапись достоверно подтверждает, что содержащийся на записи разговор состоялся именно между истцом и ФИО2, поскольку объяснения истца об этом согласуются с представленной истцом детализацией соединений используемого им мобильного телефона и ответом ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера +№ ФИО2, 12.04.1979г. рождения.

           Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает в АПХ «Мираторг- Курск» в должности контролера на протяжении 3 лет, контролирует пропускной режим на КПП. Всех проходящих через КПП наёмных работников- работников организаций, которые занимаются на территории предприятия строительством, на КПП они записывают в тетрадь. Степанова С.С. она видела в середине мая- июне 2023 года, даты назвать не может, он проходил через КПП около 08.15 часов, уходил примерно в 18.00 часов. Ей известно, что ООО «Константа» является подрядчиком. Сначала мужчина- руководитель ООО «Константа» проводил Степанова С.С., примерно через две недели Степанов С.С. получил пропуск и ходил сам. Степанов С.С. ходил через АБК-2 (здание, в котором распложено колбасное производство), переодевался в рабочую одежду и шёл работать, она видела у него инструмент, в том числе сварочный аппарат. В электронной базе Степанов С.С. был включен в список тех, кто был допущен на территорию предприятия.

          Анализируя показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что её показания подтверждают, что действительно Степанов С.С. проходил на режимную территорию АПХ «Мираторг- Курск» в середине мая- июне 2023 года по пропуску ООО «Константа», где находился в рабочее время и в рабочей одежде, имел при себе инструмент, т.е. из её показаний следует, что работодателем Степанова С.С. являлся ответчик, который допустил его к выполнению работ в своих интересах. При этом доводы ответчика о том, что показания данного свидетеля не соответствуют действительности, т.к. она не имела необходимых познаний для того, чтобы идентифицировать находившийся в руках у Степанова С.С. инструмент, как сварочный аппарат, являются явно неубедительными.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что со Степановым С.С. они вместе работали с мая по июнь 2023 года на территории АПХ «Мираторг- Курск». В ООО «Константа» он (ФИО10) работал неофициально с 18 мая 2023 года по 20-е числа июня 2023 года, сначала в должности разнорабочего, потом работал сварщиком, трудовой договор с ним не заключался. Он нашел объявление на сайте «Авито», созвонился с ФИО2, приехал на «Мираторг», где ФИО13 показал ему объем работы. Оплата разнорабочего составляла 2000 рублей, сварщика- 2500 рублей, в день. Он (Озеров) приступил к работе, ФИО13 выплачивал ему деньги каждую неделю, суббота и воскресенье- выходные дни. Его работа заключалась в монтаже металлических лестничных маршей на техническом этаже в здании Мираторга. Степанова С.С. он видел там, он (Степанов С.С.) также работал сварщиком. ФИО12 занимался сваркой стоек- поручней на лестнице технического этажа, монтировал их рядом с ним (Озеровым). Каждый день он работал со Степановым С.С., к ним приезжал ФИО2, контролировал ход работ. Он (Озеров) ушел с работы по семейным обстоятельствам. ФИО2 сообщил ему, что они работают в ООО «Константа».

          Суд оценивает показания данного свидетеля, как полностью подтверждающие объяснения истца.

          Таким образом, в результате анализа совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании полностью нашли своё подтверждение доводы истца о том, что Степанов С.С. в период с 19.05.2023г. по 21.06.2023г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Константа», а именно он был фактически допущен к работе на объекте Агропромышленного холдинга «Мираторг Курск» МХБ Черницыно, расположенном в с.Черницыно Октябрьского района Курской области, где работодатель является подрядчиком. Договоренность о начале работы у истца состоялась с представителем ООО «Константа»- ФИО2

           Вопреки доводам ответчика о том, что ФИО2 на момент фактического допуска к работе (19.05.2023г.) уже не являлся сотрудником ООО «Константа», поскольку был уволен 30.04.2023г. с занимаемой им должности заместителя директора ООО, в связи с чем ФИО2 не являлся лицом, уполномоченным ответчиком на заключение трудового договора, суд, исходя из совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент возникновения спорных отношений с истцом был уполномочен ответчиком на осуществление действий от имени ответчика, в том числе и на заключение трудовых договоров. К такому выводу суд приходит исходя из того, что у ФИО2 в распоряжении имелись наряд- допуск на выполнение работ №01 от 18.05.2023г., подписанный заместителем директора ФИО2 и утвержденный генеральным директором ФИО11 (т.1 л.д. 22-23), расчетно- кассовые ордера от 31.05.2023г. и от 15.06.2023г. о выплате Степанову С.С. авансовых платежей, выполненные на бланках ООО «Константа». Кроме того, именно ФИО2 предоставлял истцу (а также и свидетелю ФИО10) пропуск на территорию АПХ «Мираторг Курск» на имя истца, с указанием, что пропуск выдан сотруднику ООО «Константа» (т.1 л.д. 21). Кроме того, ФИО2 указал номер своего телефона в объявлении о трудоустройстве на сайте «Авито» и вёл от имени Общества переговоры о трудоустройстве истца, при этом сам был допущен на режимный объект- на территорию АПХ «Мираторг Курск», как сотрудник ООО «Константа».

         Данные утверждения и процессуальное поведение ответчика суд расценивает как направленные на избежание гражданско- правовой ответственности за нарушение трудовых прав истца. При этом каких- либо доказательств обращения ООО «Константа» в правоохранительные органы в отношении ФИО2, в связи с тем, что данное лицо самовольно присвоило полномочия его сотрудника, ответчиком не представлено.

          Кроме того, суд считает установленным, что между сторонами трудовых отношений была достигнута договоренность о том, что оплата труда составит 2500 рублей в должности сварщика за один рабочий день. При этом доказательств оплаты труда Степанова С.С. в размере, превышающем 16000 рублей, согласно представленным истцом расчетно- кассовым ордерам от 31.05.2023г. и от 15.06.2023г. о выплате Степанову С.С. авансовых платежей (л.д. 24-25), а также объяснениям истца, ответчиком в суд не представлено. Согласно исследованным в судебном заседании аудиозаписям разговоров Степанова С.С. с ФИО2, следует, что последний не оспаривал наличия задолженности по заработной плате перед Степановым С.С.

         По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате, согласно представленному истцом расчету в размере 41500 рублей.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТКРФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в день фактического прекращения трудовых отношений ответчик расчет со Степановым С.С. не произвел до момента рассмотрения настоящего дела, на основании вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу Степанова С.С. подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с 22.06.2023 года по 23.04.2024 года в размере 11499 рублей 65 копеек и за период с 24.04.2024 года по 08.05.2024 года в размере 619 рублей 73 копейки, а также за период с 09.05.2024 года по день фактического исполнения настоящего решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, исчисленные от суммы задержанной заработной платы- 41500 рублей 00 копеек.

          Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

           В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

           Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

           Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

          В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, конкретные фактические обстоятельства нарушения трудовых прав Степанова С.С., а также принимает во внимание степень нравственных страданий истца, учитывает грубое и длительное нарушение работодателем трудовых прав истца (с 19.05.2023 года), в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей завышенной не является и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Поскольку Степанов С.С. обратился в Октябрьский районный суд Курской области с исковым заявлением 06.09.2023 года, при этом первоначально Степанов С.С. также обращался в Государственную инспекцию труда в Курской области 28.06.2023г. (обращение было передано для рассмотрения Государственную инспекцию труда в Брянской области, т.1 л.д. 52-89), вопреки доводам представителя ответчика, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Степановым С.С. не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

            Положениями п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождены.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета по требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда- в размере 300 рублей, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы- 1808,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова С.С. (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

           Установить факт трудовых отношений между Степанова С.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) в период с 19.05.2023 года по 21.06.2023 года.

          Внести в трудовую книжку Степанова С.С. записи о трудоустройстве в Обществе с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) в должности сварщика за период с 19.05.2023 года по 21.06.2023 года, а именно о приёме на работу в должности сварщика 19.05.2023 года и о прекращении трудового договора (увольнении) 21.06.2023 года по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) в пользу Степанова С.С. заработную плату в размере 41500 рублей 00 копеек, в том числе 4000,00 рублей за период с 19.05.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, и 37500,00 рублей за период с 01.06.2023 года по 21.06.2023 года.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) в пользу Степанова С.С. компенсацию за задержку заработной платы за период с 22.06.2023 года по 23.04.2024 года в размере 11499 рублей 65 копеек.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) в пользу Степанова С.С. компенсацию за задержку заработной платы за период с 24.04.2024 года по 08.05.2024 года в размере 619 рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) в пользу Степанова С.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) в пользу Степанова С.С. 93619 (девяносто три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) в пользу Степанова С.С. компенсацию за задержку заработной платы за период с 09.05.2024 года по день фактического исполнения настоящего решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, исчисленные от суммы 41500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3257068609, ОГРН 1193256003698) в доход муниципального образования «Октябрьский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента его оглашения.

Судья (подпись).