Решение по делу № 33-2276/2022 от 16.06.2022

Судья Смирникова В.Г.

Дело № 2-2837/2022                                     Дело № 33-2309/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г.                                                г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Константинова В.А. к Романову Б.А. Китовой Е.А. о признании сделок мнимыми, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Константинова В.А. к Романову Б.А., Китовой Е.А. о признании сделок недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Головановой О.Н., объяснения истца Константинова В.А., ответчика Китовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов В.А. обратился в суд с иском к Романову Б.А., Китовой Е.А. о признании сделки мнимой, мотивируя требования тем, что Романов Б.А. является перед ним должником. Решением суда с Романова Б.А. в его пользу взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство. При этом часть имущества Романова Б.А. находится в залоге, залогодержателем транспортного средства автомобиля марки Toyota Land Cruiser является Китова Е.А. с 25.05.2021 на основании договора залога. Истец полагает, что данная сделка была заключена Романовым Б.А. с целью воспрепятствования исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор залога транспортного средства, заключенный Романовым Б.А. и Китовой Е.А., мнимой сделкой; наложить арест на автомобиль, являющийся предметом спора.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение о признании договоров займа, залога и расписку мнимыми сделками. В обоснование жалобы указывает, что ему было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела; судом отказано в удовлетворении его ходатайств. Также судом не принято во внимание, что все расчетные счета должника Романова Б.А. арестованы, последний фактически не осуществляет безналичные операции, Романов Б.А. фактически является техническим банкротом. Заключенный ответчиками договор залога, по мнению истца, направлен на то, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль, оставить контроль за автомобилем за собой, получить денежные средства от реализации предмета залога, минуя правила очередности удовлетворения требований кредиторов. Ответчики не доказали, что заключенная ими сделка не вызывает подозрений, является законной. Регистрация залога была произведена ответчиками после объявления резолютивной части решения суда по гражданскому делу № ..., чтобы воспрепятствовать исполнению судебного решения. Показания свидетеля К. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель является няней ребенка Китовой Е.А., она не видела, какую сумму Китова Е.А. передала Ромманову Б.А. Обращает внимание на то, что спорный автомобиль на момент его передачи в залог Китовой Е.А. уже находился в залоге у ООО МКК «********». Полагает, поскольку Романов Б.А. не отчитался куда потратил заемные денежные средства, данное обстоятельство косвенно указывает на мнимость заключенных сделок. Поскольку с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве кредиторами в отношении граждан, ответчик не возражал относительно обращения взыскания на заложенный автомобиль, что, по мнению истца, также свидетельствует о мнимости сделкок.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Китова Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Константинов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Китова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда в силе.

В судебное заседание ответчик Романов Б.А. не явился, своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романова Б.А.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основа В соответствии с положениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Констинтинов В.А. является кредитором Романова Б.А. по исполнительным производствам.

25.05.2021 Китовой Е.А. (займодатель) и Романовым Б.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 25.07.2021 под условием уплаты процентов уплаты процентов за пользование займом в размере 14% годовых. 25.05.2021 Романовым Б.А. выдана расписка о получении денежных средств в размере 1500 000 руб. по договору займа от 25.05.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 25.05.2021 ответчиками заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа, заключенному 25.05.2021 между залогодержателем и залогодателем в г. Якутске, передает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль марка, модель Toyota Land Cruiser идентификационный номер (VIN) № ..., цвет кузова белый, ******** года выпуска, регистрационный номер № ....

Ответчиками подано уведомление о возникновении залога движимого имущества – указанного транспортного средства, которое зарегистрировано 18.06.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь приведенными выше законоположениями, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, что спорными сделками нарушены его права; в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание и на иное имущество, принадлежащее должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьему лицу было предоставлено только пять календарных дней для ознакомления с материалами дела и составления возражения на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано Константиновым В.А. 13 апреля 2022 года, резолюция судьи с указанием об ознакомлении от 14 апреля 2022 года имеется. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела с 14 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года суду не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении всех заявленных Константиновым В.А. ходатайств так же являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками или близкими людьми. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По делу установлено, что действия ответчиков не противоречат закону, иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022