Решение по делу № 33-12912/2022 от 21.10.2022

УИД 34RS0005 – 01 – 2022 – 002078 – 24

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33 – 12912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 532/2022 (2 – 1790/2022) по иску Марченко ГМ к Носкову АС и Горбуновой ВВ о возмещении ущерба,

по частной жалобе Носкова АС на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Марченко ГМ к Носкову АС и Горбуновой ВВ о возмещении ущерба, передано по подсудности в Николаевский городской суд <адрес>,

установил:

Марченко Г.М. обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к Носкову А.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Марченко Г.М. транспортное средство «Nissan Extrail», с государственным регистрационным знаком № <...>, припаркованное вблизи <адрес> в <адрес>, произошло падение мусорных отходов, выброшенных Носковым А.С., чем причинены повреждения лобового стекла указанного средства.

Согласно сметного расчёта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленного ООО «Арконт Шина», стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости принадлежащего Марченко Г.М. транспортного средства составляет 51823 рубля и 8700 рублей.

Направленная Марченко Г.М. претензия Носкову А.С. о возмещении причинённого ущерба, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, Марченко Г.М. просила взыскать с Носкова А.С. ущерб в размере 89983 рубля, почтовые расходы в размере 383 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Горбункова В.В. привлечена в качестве соответчика к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Носков А.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что разрешение возникшего спора подсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Марченко Г.М. обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к Носкову А.С. о возмещении ущерба, указав местом жительства последнего в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> в качестве соответчика привлечена к участию в деле Горбунова В.В.

В сообщении ОАСРУ по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, указывается, что Носков А.С. и Горбунова В.В. значатся зарегистрированными по месту жительства, соответственно, <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только ч.1 ст.47, но и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-П.

По правилам общей территориальной подсудности (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что местом жительства Носкова А.С. и Горбуновой В.В. является <адрес>, которое не относится к подсудности Краснооктябрьского районного суда <адрес>, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Николаевский городской суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанными на ошибочном толковании и неверном применении норм процессуального права, тогда как содержащиеся в частной жалобе доводы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса, что предусматривается ч.1 ст.33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать возникший спор, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз. 8).

Под местом пребывания понимается, наряду с другими, жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно (абз. 7).

При этом факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, исходя из приведённых норм гражданского законодательства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Носков А.С. и Горбунова В.В. на момент заявленного события проживали в <адрес> в <адрес>.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также справки ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что Носков А.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в <адрес> в <адрес>, при этом работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по предотвращению потерь ООО «Альфа-М».

В связи с чем, как на момент заявленного события, так и принятия к производству и рассмотрения иска, место работы и преимущественного жительства Носкова А.С. относилось и относится к территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

То обстоятельство, что Носков А.С. и Горбунова В.В. зарегистрированы в <адрес>, само по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о преимущественном проживании последних в указанном месте.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства фактически не выяснялись.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в другой суд нельзя признать правильным, так как он основан на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, а также толковании и применении норм процессуального права.

На основании п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применении норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению Краснооктябрьским районным судом <адрес>, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, тогда как дело возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Марченко ГМ к Носкову АС и Горбуновой ВВ о возмещении ущерба в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Судья: