Решение по делу № 2-747/2017 от 25.01.2017

Делу №2-747/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 29 мая 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего    Шуткиной О.В.,

при секретаре    Лопуховой Е.Е.,

с участием:

истца Морозова Е.В., его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Муромцевой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица Малютина С.М. – Бажуковой Л.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Е.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании за ним права на предоставление в собственность за плату по рыночной стоимости земельного участка площадью 191 кв.м. с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 399/992 долей земельного участка площадью 992 кв.м., по адресу: <адрес>, рядом с которым расположены свободные муниципальные земли, площадь и конфигурация которых не позволяет сформировать на них самостоятельный земельный участок. С целью заключения соглашения с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, истцом было направлено в орган местного самоуправления заявление о перераспределении муниципальных земель с его собственным земельным участком. Однако из письма ответчика истцу стало известно, что ранее из прилегающих муниципальных земель был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 191 кв.м., имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В заключении соглашения с истцом о перераспределении земельного участка органом местного самоуправления было отказано по тем основаниям, что перераспределение земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, не представляется возможным, поскольку в этом случае происходит их объединение. Истец полагает, что тем самым нарушается его право на увеличение собственного земельного участка путем перераспределения с испрашиваемым. Распорядиться иным способом данным земельным участком орган местного самоуправления возможности не имеет, в связи с чем, предоставление его в собственность истцу по рыночной стоимости никаким образом не нарушает интересы муниципального образования, а, напротив, им соответствует. Просит признать недействительным отказ в предоставлении ему в порядке перераспределения земельного участка площадью 191 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», выраженный в письме от 09 января 2017 года №, и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить ему данный земельный участок в собственность за плату.

В судебном заседании истец Морозов Е.В. и его представитель по ордеру Андреев С.С. поддержали исковые требования о праве на испрашиваемый земельный участок в собственность за плату, указав, что требования в части первого пункта о признании недействительным отказа в предоставлении ему этого земельного участка в порядке перераспределения не поддерживают. Просили иск удовлетворить, обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить ему данный земельный участок в собственность за плату по рыночной стоимости.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Муромцева Ю.Ф. возражений против удовлетворения исковых требований не выразила, полагаясь в их разрешении на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Малютина С.М. на основании доверенности Бажукова Л.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Титова Л.И. и Ушакова Л.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не известив суд о причинах неявки и не представив ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора дарения от 18 октября 2016 года принадлежит 399/922 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 992 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. К находящемуся в пользовании истца земельному участку прилегает земельный участок площадью 191 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеющий такой же вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», сформированный из прилегающих свободных муниципальных земель.

Истец по вопросу перераспределения из муниципальной собственности земельного участка площадью 191 кв.м. с кадастровым номером № с принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № обратился в орган местного самоуправления, в чем ему ответом от 09 января 2017 года № было отказано по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в связи с чем, фактически испрашивается объединение земельных участков. Вместе с тем, такой порядок перераспределения земельного участка не предусмотрен.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных максимальных размеров земельных участков.

Одним из оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в ст.39.29 Земельного кодекса РФ, является случай, когда образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование спорного земельного участка площадью 191 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования -«индивидуальное жилищное строительство» противоречит указанным требованиям законодательства, поскольку не позволяет его использование по назначению.

Вместе с тем, предоставление его в собственность за плату истцу, напротив, позволит его использование по назначению в соответствии с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» и будет соответствовать интересам муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку в противном случае его реализация как самостоятельного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования не представляется возможным.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Таким образом, оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату не имеется.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, третьего лица Малютина С.М., а также притязаний в отношении испрашиваемого земельного участка у других участников общей долевой собственности, суд полагает возможным исковые требования Морозова Е.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова Е.А. удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить Морозову Е.В. в собственность за плату по рыночной стоимости земельный участок площадью 191 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья