Решение по делу № 33-7128/2017 от 30.05.2017

Судья Белова Л.А. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутырёвой Е.Б.,

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,

при секретаре: Храмове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазульникова В.И.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Мазульникова В.И. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Мазульникова В.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛД-Групп» был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму, <данные изъяты> процентов за пользование займом, а также, проценты исходя из ставки 365% в год. Мазульникова В.И. денежные средства по договору потребительского займа получил, но кредитору в срок не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор цессии №№, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма долга, <данные изъяты> – исчисленные проценты за пользование займом. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Мазульникова В.И. и его представитель Мазульников И.В, допущенный в дело по устному ходатайству истца, иск не признали, указав, что ответчик никакой претензии не получал, проценты являются слишком завышенными, просили применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Мазульникова В.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично. Взыскать с Мазульникова В.И. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» сумму долга в размере <данные изъяты>, частично проценты в размере <данные изъяты>, частично почтовые расходы в размере <данные изъяты>, частично возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, в остальной части требований – отказать.

В апелляционной жалобе Мазульникова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части исчисления процентов. Заявитель жалобы просит принять по делу новое решение, снизив размер процентов до уровня, установленного законодательством. В обоснование доводов жалобы Мазульникова В.И. указал, что суд не применил положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также, не принял во внимание положение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма начисленных штрафных санкций не может превышать сумму по договору. Неправомерное начисление судом процентов в размере <данные изъяты> ущемило материальные права и интересы Мазульникова В.И.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛД-Групп» был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, а также, проценты исходя из ставки 365% в год.

Мазульникова В.И. денежные средства по договору потребительского займа в срок не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор цессии №№, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Ответчик Мазульникова В.И. факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> не отрицал, невозврат денежных средств объяснил тяжелым материальным положением.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, заемщик обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты, начисленные за пользование займом исходя из ставки 365% в год.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора потребительского займа и требованиям Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду не представлено.

Условия договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым размер начисленных процентов не может превысить <данные изъяты>, а также, не принял во внимание положение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма начисленных штрафных санкций не может превышать сумму по договору, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле требований о взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком условий заключенного договора потребительского займа истцом заявлено не было. Проценты за пользование займом в силу действующего законодательства РФ не имеют штрафной характер, а предусмотрены самим договором.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Оснований предполагать, что при заключении договора ответчик не был осведомлен о размере процентов за пользование займом, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазульникова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи