Решение от 29.06.2023 по делу № 22-3218/2023 от 11.04.2023

Судья В.                                                                                                               Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Т.

судей К.., К.

с участием

прокурора                                                      Б.,

адвоката                                                         Ж.,

осужденного                                                  М.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания,                   П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении М.

по апелляционным жалобам осужденного М. и его адвоката С.

на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

                    осужденный:

-24.05.2022г. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено 01 (год) года 03 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено срок отбывания М. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена, ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.

    В срок отбывания М. наказания зачтено время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи К.

объяснения осужденного М. и его адвоката Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Б., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (принадлежавшего Л.), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

     Допрошенный в судебном заседании М. свою вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив оглашенные показания, данные им на предварительном следствии.

    В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного М., адвокат С. считает приговор, постановленный в отношении её подзащитного несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что М. в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, длительное время проживает в гражданском браке с К., которая в настоящее время беременна. Он является единственным кормильцем и назначенный ему срок лишения свободы будет является причиной тяжелого материального положения семьи. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что суд имел реальную возможность назначить её подзащитному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости. Просит приговор в отношении М. А. по доводам апелляционной жалобы и, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить ему назначенное наказание.

    В апелляционной жалобе осужденный М. также выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного ему наказания. Утверждает о том, что суд, решая вопрос о наказании, не учел наличие у него детей, а также то, что К. в настоящее время находится в состоянии беременности. Исходя из изложенного, просит приговор А. и смягчить назначенное наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности М. в инкриминированном деянии подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

    Содеянное квалифицировано правильно.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

    Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного М. наказания судебная коллегия находит неубедительными.

    Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном, желания встать на путь исправления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, передачи Ж. похищенного для возвращения в полицию, принесения потерпевшей публичных извинений, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом правомерно применены судом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

     Принято во внимание и то, что М. в браке не состоит, длительное время проживает с К., от которой имеет троих малолетних детей и принимает участие в воспитании еще троих детей К., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также отрицательная характеристика участкового уполномоченного.

    Определенный М. срок лишения свободы как за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров не противоречит принципу справедливости.

     Оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения М. определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    В то же время оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Так, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении М. наказания, указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что отменяет его условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, однако в резолютивной его части ошибочно указал на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ.

    Данная ошибка подлежит устранению, а обжалуемый приговор соответствующему уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░.

    ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1, ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░