Решение от 14.12.2022 по делу № 2-1034/2022 от 07.09.2022

Дело №

УИД24RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 декабря 2022 года

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания      ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" в лице Волгоградского филиала к Жилину Константину Анатольевичу и Панченко Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "АльфаСтрахование" в лице Волгоградского филиала, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО3( то есть ФИО2 истцом исключен из числа ответчиков ) в пользу АО«АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 178 844 (со семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек; Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек; В связи с установленной переплатой государственной пошлины, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 00 копеек;

    В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер А939ЕА93, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство ВМW Х5, государственный регистрационный №ЕЕ124. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 28.02.2019     в АО «АльфаСтрахование» от Ответчика поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ      АО «АльфаСтрахование» уведомило Ответчика посредством СМС- рассылки о том, что направление на ремонт отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

18.03.2020     года решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 388 793 рубля 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 075 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 5 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № Решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «АльфаСтрахование» была подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ      АО «АльфаСтрахование» в исполнение Решения Суда была произведена выплата на реквизиты Представителя по доверенности (ФИО2) в размере 388 793 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ      Ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.06.2021     года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение №У-21-82210/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 суммы неустойки в размере 178 844 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 78 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «АльфаСтрахование» направило в Богучанский районный суд <адрес> заявление об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-82210/5010- 003.

Решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-1360/2022, решение суда первой инстанции было оставлено в силе, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» была оставлена без удовлетворения.

01.02.2022     года решение Финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением №, денежные средства в размере 178 844,78 рублей были направлены на представленные реквизиты Представителя по доверенности- ФИО2.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

02.03.2022     года Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование».

Считает, что поскольку решением суда было полностью отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, то и основания для начисления неустойки отсутствуют. В связи с чем, ранее произведенная выплата в сумме 178 844,78 рублей, является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, извещен по указанному адресу, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по указанному адресу, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по ст.233-237 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил письменный отзыв на иск, указывает относительно предъявления требований к ответчику ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, дополнительно хочет пояснить, что после получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 178 844 рубля 78 копеек на реквизиты ФИО2, данная сумма была обналичена и передана ФИО3, о чем последний написал расписку в получении данной суммы.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права н обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Считает, что, доводы АО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств с ФИО2 не основаны на законе, поскольку в силу ст. 1012 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

А приобретателем имущества в данном случае является ФИО3, поскольку получил денежные средства в размере 178 844 рубля 78 копеек от ФИО2, написав при этом расписку в получении, и по решению Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является ФИО3, поскольку сумма неустойки взыскана в его пользу.

ФИО2 (поверенный) в данном случае выступает как представитель ФИО3 на основании нотариальной доверенности, следовательно, в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у ФИО3.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Таким образом, в виду действующего законодательства, выдача доверенности является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление только одной стороны — представляемого (доверителя). В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное но сделкам, совершенным во исполнение поручения: по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ 1. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

1.     Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

2.     Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

3.     Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Таким образом, договор поручения по своей правовой природе является двусторонним договором, предметом которого является совершение одним лицом от имени другого определенных юридических действий. Права и обязанности но сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Следовательно, поверенный не становится участником заключенной им с третьим лицом сделки, а такой стороной выступает доверитель, то есть ФИО8

Указывает, что согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско- правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации. При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Между тем решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-870/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-82210/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 неустойки в размере 178 844,17 рублей не отменено.

Таким образом, наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ22-4-К71. Просит суд отказать во взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 как с ненадлежащего ответчика.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы участников процесса( в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы об исключении его из числа ответчиков ), оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, подлежат удовлетворению по следующим основаниям( истец уточнил исковое заявление и окончательно просит взыскать вышеуказанную сумму неосновательного обогащения только с ФИО3, то есть не просит о взыскании с ФИО2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер А939ЕА93.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ВМW Х5, государственный регистрационный №ЕЕ124, принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ      в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

     Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 388 793 рубля 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 075 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «АльфаСтрахование» была подана кассационная жалоба.

13.05.2021     года АО «АльфаСтрахование» в исполнение Решения Суда была произведена выплата на реквизиты Представителя по доверенности (ФИО2) в размере 388 793 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ      Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение №У-21-82210/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 суммы неустойки в размере 178 844 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 78 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «АльфаСтрахование» направило в Богучанский районный суд <адрес> заявление об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-82210/5010- 003.

Решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-1360/2022, решение суда первой инстанции было оставлено в силе, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ      решение Финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением №, денежные средства в размере 178 844,78 рублей были направлены на представленные реквизиты Представителя по доверенности- ФИО2.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.

02.03.2022     года Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку решением суда было полностью отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 АО «АльфаСтрахование», то и основания для начисления неустойки отсутствуют. Таким образом, произведенная выплата в сумме 178 844,78 рублей, является неосновательным обогащением

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчику ФИО3( через представителя ФИО2: ФИО3 дал расписку ФИО2, что указанную сумму получил от ФИО2) в счет выплаты страхового возмещения денежная сумма в размере 178 844,78 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 178 844,78 рублей. С учетом уточнения иска истец не просит взыскивать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму иска, а просит взыскать всю сумму иска только с ФИО3. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма иска как неосновательное обогащении в размере 178 844,78 рублей подлежит взысканию в данном гражданском деле только с ФИО3( так как суд не вправе выйти за пределы иска, в котором истец не просит о взыскании с ФИО2). При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 при наличии оснований не лишен возможности при наличии материальных претензий обратиться отдельно с иском к ФИО2 в соответствии с условиями ст.1321-132 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что то обстоятельство, что решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-870/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-82210/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 неустойки в размере 178 844,17 рублей не отменено, - это не является основанием для освобождения от взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, так как вышеуказанные взыскания с истца были произведены на основании первоначального решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского райсуда <адрес>, которое отменено и при повторном рассмотрении гражданского дела ФИО3 в иске отказано ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского райсуда <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4777 рублей, оплаченная истцом при подаче иска ( при подаче иска оплачена госпошлина 5200 рублей, то есть переплата госпошлины составила 423 рубля, которая подлежит возврату истцу ), что подтверждается платежным поручением, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1102, ст.1064, ст.1081 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░7713056834) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 844 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░;, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 777 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░ 7713056834) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 423 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: