Решение по делу № 33АП-92/2020 от 09.12.2019

    28RS0004-01-2018-008365-23

Дело № 33 АП –92/20                                            судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э.                                                   Клаус Н.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                                                      г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Крыловой Марины Викторовны к ООО «Городские коммунальные системы» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Крыловой М.В. на решение Зейского районного суда Амурской области 14 октября 2019 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

                                                         установила :

       Крылова Марина Викторовна обратилась в суд с иском к ООО «Городские коммунальные системы», ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истицы, является ответчик. Квартира истицы находится на последнем этаже, в течение нескольких лет в период дождей, а также при таянии снега происходит затопление квартиры, причиной является неисправность кровельного покрытия. Управляющей компанией мер по ремонту кровли не предпринимается, несмотря на неоднократные обращения истицы. В результате затопления имуществу истицы причинены повреждения, стоимость ремонта составляет 48 350 рублей. В связи изложенным Крылова М.В. просила возложить на ООО «Городские коммунальные системы» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, взыскать сумму ущерба 48 350 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1 500 рублей.

       Крылова М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указал, что неоднократно обращалась к ответчику

       Представитель ответчика в судебном заседании 14 октября 2019 года участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что заявления о затоплении от истицы поступали, управляющая компания реагировала на заявления, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 05 октября 2017 года, 30 октября 2018 года. Полагал, что размер ущерба завышен, стоимость ремонта определена без учета износа, кроме того, в актах осмотра жилого помещения управляющей компании отсутствуют сведения о повреждении ванной комнаты, тогда как ее ремонт также включен в стоимость ущерба. Оспаривал доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Указал также, что истица к ответчику с претензией не обращалась, в случае обращения вопрос был бы решен во внесудебном порядке.

       Крылов И.А. в судебном заседании участия не принимал.

       Решением Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе Крылова М.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность поддерживать кровлю в надлежащем состоянии до проведения капитального ремонта.

       В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Городские коммунальные системы» - Бабушкин Д.Н. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Крылова М.В., представитель ООО «ГКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, Крылова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу г<адрес>. Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартиры истицы, осуществляет ООО «Городские коммунальные системы».

       Разрешая спор, суд исходил из того, что устранение дефектов кровли отнесено к капитальному ремонту, управляющая компания предпринимает меры по поддержанию кровли в надлежащем состоянии до проведения капитального ремонта, в связи с чем вина в причинении истице ущерба у ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

       Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела, не основаны на нормах материального права.

       Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

       В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

       Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

       В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

       Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

       Пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

       В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

       Из дела следует, что Крылова М.В. обращалась в управляющую компанию с заявлениями 18 июля 2013 года, 25 августа 2017 года, 26 сентября и 29 октября 2018 года, в заявлениях указывала на протекание с чердака, просила устранить течь.

       Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что причиной протечки воды в квартиру истицы являются технологические дефекты конструкции кровли, допущенные при реконструкции, а также дефекты, появившиеся при эксплуатации крыши: не смонтированы доборные элементы, обшивка деревянного фронтона выполнена с зазорами между досками, к деревянным элементам конструкций фронтона не применены защитные меры от влаги и гниения, не выполнено примыкание кровельного покрытия к выступающим выше кровли вентблокам и канализационным стоякам, не выполнены работы по утеплению и гидроизоляции кладки вентболоков выше уровня перекрытия, нарушена технология укладки кровельного покрытия, отсутствуют элементы крепления систем личной безопасности, лотки наружного водоотвода не демонтированы, не выполняют свою функцию, при наполняемости дождевыми осадками частично сбрасывают воду в подкровельное пространство, растаявший снег попадает в швы между парапетными плитами, парапетом и стеновыми панелями, при реконструкции кровли выполнен частичный демонтаж существующей мягкой кровли.

       В ряду выполненных работ по устранению течи в квартире № 15 эффективной мерой является герметизация с помощью цементно-песчанного раствора наружного вертикального шва между стеновыми панелями на торцевой стене здания в уровне пятого этажа. Результат работ с применением монтажной пены является ограниченным по эффективности, т.к. застывшая пена со временем разрушается под воздействием ультрафиолета.

       Для приведения конструкции кровли в рабочее состояние и для устранения угрозы жизни и здоровью жильцам необходимо выполнить капитальный ремонт конструкции кровли. До выполнения комплекса работ по капитальному ремонту для предотвращения аварийных ситуаций, связанных с попаданием атмосферных осадков в подкровельное пространство и далее в квартиры, следует выполнять работы, входящие в перечень обслуживания жилого дома и текущего ремонта.

       Данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, является полным, четким, ясным. Данное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, а также принимается судом апелляционной инстанции в качестве такового.

       В деле имеется акт выполненных ООО «ГКС» работ от 05 октября 2017 года, согласно которому было произведено вскрытие и утепление швов пеной цементом и песком. По мнению судебной коллегии данный акт не подтверждает исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию крыши в надлежащем состоянии, поскольку после проведения указанных работ истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении течи.

       Согласно акту выполненных работ от 30 октября 2018 года была проведена уборка снега с чердака, изоляция фронтона и конька поролоном и монтажной пеной. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, работы с монтажной пеной не являются эффективными.

       Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

       В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

       Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

       Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

       Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

       При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

       ООО «Городские коммунальные системы», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Зея, мкр. Светлый, д. 25, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

       Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

       Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, являющегося приложением к договору на управление многоквартирным домом <адрес>, заключенным с ООО «ГКС», следует, что управляющая компания обязана осуществлять усиление элементов деревянной стропильной системы, все виды работ по устранению неисправностей рулонных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая частичное восстановление элементов примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаков и зонтов над трубами, ремонт и частичную замену участков кровель (до 10%), выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей, ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия и пр.

       Вместе с тем, сведений о производстве комплекса работ, предусмотренного договором управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, направленных на текущий ремонт кровли для устранения течи в квартире истицы, в материалах дела не имеется.

       Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истицы, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

       При таких обстоятельствах требования Крыловой М.В. о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению.

       Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленный истицей отчет оценщика, согласно которому размер ущерба составляет 48 350 рублей. Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта определена без учета износа, не свидетельствуют о недостоверности размера ущерба. Проведение ремонта, необходимого для устранения последствий затопления, предполагает приобретение новых, а не бывших в употреблении материалов, в связи с чем при возмещении ущерба в указанном размере неосновательного обогащения собственника жилого помещения не произойдет.

       При этом сведения о повреждении ванной комнаты в результате затопления имеются в указанном заключении, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера ущерба по сравнению с размером, доказанным истицей.

       Поскольку в настоящих правоотношениях Крылова М.В. является потребителем, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера нарушенных прав истицы, длительности нарушения ее прав ответчиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда 10 000 рублей.

       Из дела следует также, что истицей были понесены расходы на составление заключения эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» в размере 8 000 рублей. В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являлись необходимыми, представленное истицей заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

       Кроме того, Крылова М.В. понесла расходы на оплату юридических услуг 1 500 рублей. Поскольку решение состоялось в ее пользу, судебная коллегия в силу статьи 100 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила :

       Решение Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2019 года отменить.

       Принять новое решение.

       Возложить на ООО «Городские коммунальные системы» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, взыскать с ООО «Городские коммунальные системы» в пользу Крыловой Марины Викторовны сумму ущерба 48 350 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1 500 рублей.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи коллегии