Решение по делу № 2-111/2024 (2-2922/2023;) от 10.03.2023

Дело № 2-111/2024 (2-2922/2023)

32RS0027-01-2023-001068-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре     Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицура Аллы Викторовны к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой Ольге Ивановне, Стрельцову Владимиру Викторовичу об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, встречному исковому заявлению Стрельцова Владимира Викторовича к Мицура Алле Викторовне, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой Ольге Ивановне об оспаривании завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мицура А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что <дата> умер ее отец С. (свидетельство о смерти №..., выданное <дата> Отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области).

<дата> С. составлено завещание №..., удостоверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б., согласно которому умерший завещал своей дочери все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.

Однако при составлении завещания нотариус допустил описку в указании имени наследника, указав вместо имени «Алла»- «Анна».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мицура А.В. просит суд установить принадлежность завещания Мицура (Стрельцовой) А.В., признать за истцом право собственности на имущество по завещанию №..., составленному наследодателем С., <дата> рождения, удостоверенному <дата> врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б. -Н., зарегистрированному в реестре за №...: <данные изъяты>,

Ответчик Стрельцов В.В. обратился со встречным иском, полагая, что завещание составлено не в интересах истца Мицура А.В., факт его принадлежности истцу не установлен, волеизъявление умершего С. на составление завещания в интересах Мицура А.В. отсутствует.

В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований Мицура А.В., признать за Стрельцовым В.В. право собственности на имущество в порядке наследования по закону: <данные изъяты>. Признать завещание №... от <дата> недействительным. Взыскать с Мицура А.В. судебные расходы в сумме 65 898,90 руб.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кабанова Н.И.

Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца и нотариуса имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Стрельцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст.169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В материалах дела имеется письменный отзыв нотариуса Кузнецовой О.И., в котором указано, что у наследников умершего С. имеется спор о праве на наследственное имущество, соглашение о разделе которого, не достигнуто. Поскольку нотариус не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Положения ст. 1130 ГК РФ предусматривают право завещателя отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, <дата> С., <дата> г.р., составил завещание, №..., удостоверенное нотариусом Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б., в соответствии с которым он завещал своей дочери Стрельцовой Анне Викторовне (как указано в завещании) <дата> рождения, проживающей <адрес> все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <данные изъяты>.

Завещание зарегистрировано в реестре за №....

С., <дата> г.р., умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №... от <дата>.

<дата> к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Б. с заявлением о принятии наследства после смерти С. обратились Мицура (Стрельцова) Алла Викторовна (дочь) и Стрельцов Владимир Викторович (сын).

Открыто наследственное дело №....

Указанное наследственное дело было передано нотариусу Кузнецовой О.И. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б. по акту приема-передачи наследственных дел от <дата> в связи со сложением полномочий нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области    Б. на основании приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области от <дата> №....

При предъявлении Мицура А.В. завещания №... от имени С. на все его имущество нотариусом было установлено, что в завещании имя наследника указано следующим образом: «Стрельцова Анна Викторовна».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что при составлении С. завещания от <дата> в тексте завещания допущена описка, а именно в имени наследника указано «Анна» вместо «Алла».

В обоснование иска истцом представлены: свидетельство о рождении от <дата>, согласно которому родителями Стрельцовой Аллы Викторовны, <дата> г.р. (дата рождения как указано в завещании), являются С. и С.Л.; свидетельство о заключении брака №... от <дата> между М. и Стрельцовой Аллой Викторовной, <дата> г.р.; паспорт на имя Мицуры Аллы Викторовны, <дата>.р. и справка ООО «РИРЦ», согласно которой Мицура Алла Викторовна <дата> г.р. была зарегистрирована по месту жительства <адрес> (как указано в завещании) в период с <дата> по <дата>.

Согласно данным Управления ЗАГС Брянской области в отношении С. <дата> г.р. имеется запись акта о рождении ребенка Стрельцовой Аллы Викторовны <дата> г.р.

Таким образом, фамилия, отчество, дата рождения и место жительства истца Мицуры (на дату составления завещания - Стрельцовой) Аллы Викторовны, обратившейся в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства по завещанию, совпадают с фамилией, отчеством, датой рождения и местом жительства наследника, указанного в завещании.

Оспаривая факт подписания С. завещания от <дата>, суд по ходатайству ответчика Стрельцова В.В. назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №1135/2-2 от 01.08.2024 г., составленному экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени С., расположенная после печатного текста «…в чем ниже собственноручно подписываюсь:» во втором экземпляре завещания от <дата>, зарегистрированного в реестре за №... и удостоверенного Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б. (для первого экземпляра использовался бланк №...), выполнена самим С..

Рукописная удостоверительная запись «С.», расположенная после печатного текста «…в чем ниже собственноручно подписываюсь:» во втором экземпляре завещания от <дата>, зарегистрированного в реестре за №... и удостоверенного Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б. (для первого экземпляра использовался бланк №...), выполнена С..

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение эксперта №1135/2-2 от 01.08.2024 г., составленное экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о принятии результатов проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не допускает неоднозначного толкования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы полные и ясные. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, не усматривает в нем недостатков, неполноты и необъективности, противоречий с иными доказательствами, оно соответствует требованиям ст.79, 86 ГПК РФ, требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Оценивая ходатайство ответчика Стрельцова В.В. о проведении повторной почерковедческой экспертизы нотариального экземпляра завещания, из которого следует, что выводы судебного эксперта не объективные, исследование проведено не полностью, не применены необходимые основополагающие методики для судебных экспертиз, вывод вызывает сомнение, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит.

Экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Б., имеющим высшее филологическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющей стаж экспертной работы по специальности 16 лет.

Исследование проведено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи и записи самим С.

Выявленные различия частных признаков несущественны, на сделанный положительный вывод не влияют и объясняются вариантами, не проявившимися в представленных образцах почерка С.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная Стрельцовым В.В. в обоснование доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов №20779 от 12 декабря 2024 года является лишь субъективным мнением и суждениями специалистов. Критика заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе проведения исследования экспертом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №1135/2-2 от 01.08.2024 г., суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судом как достоверное доказательство.

В соответствии со ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску Стрельцова В.В., доказательств, свидетельствующих о составлении завещания №... С., <дата> г.р. на иное лицо, кроме истца Мицуры А.В., суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что при составлении завещания от <дата>, которое является правоустанавливающим документом, поскольку порождает наследственные права Мицура А.В. и от установления факта принадлежности Мицура А.В. вышеуказанного завещания зависит возникновение ее имущественных прав, при написании имени наследника допущена описка, а именно вместо имени «Алла» указано имя «Анна» и данная описка препятствует истцу в реализации ее наследственных прав, но исправить ее в ином порядке невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об установлении факта принадлежности завещания Мицура А.В.

При этом не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Стрельцова В.В. о недействительности завещания от <дата> ввиду отсутствия предусмотренных на то законом оснований, допущенная техническая ошибка не повлияла на волю завещателя относительно распоряжения имуществом, указанным в завещании.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, составленного С., а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Стрельцова В.В. об отсутствии первого экземпляра оспариваемого завещания от <дата> не свидетельствуют о недействительности завещания, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела истцом Мицура А.В. представлен удостоверенный нотариусом Кузнецовой О.И. дубликат завещания №.... Экземпляр документа хранится в делах нотариуса, настоящее завещание распоряжением не отменено.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Стрельцовым В.В. предъявлено завещание от С., удостоверенное <дата> №..., по которому земельный участок <адрес> завещан Стрельцову Владимиру Викторовичу.

На указанный земельный участок Стрельцову В.В. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

С учетом наследника Мицура А.В. по завещанию от <дата> всего имущества С. суд признает в порядке наследования по завещанию после смерти С., умершего <дата> право собственности Мицура А.В. на <данные изъяты>. Принадлежность указанного имущества С. подтверждена материалами дела.

Вместе с тем требования Мицура А.В. к нотариусу Кузнецовой О.И. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, нотариус не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Оснований признания права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону за Стрельцовым Владимиром Викторовичем суд не усматривает, поскольку наследование по закону в данном случае изменено завещанием от <дата>. Доводы ответчика о распределении наследственного имущества поровну между наследниками Мицура А.В. и Стрельцовым В.В. материалами дела не подтверждаются, встречные исковые требования Стрельцова В.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Стрельцова В.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Стрельцова В.В., следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенные ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мицура Аллы Викторовны к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой Ольге Ивановне, Стрельцову Владимиру Викторовичу об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Мицура (Стрельцовой) Алле Викторовне, <дата> рождения, уроженке <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) завещания №... от <дата>, удостоверенного Н.– временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б., зарегистрированного в реестре за №..., составленного С., <дата> рождения, умершим <дата>.

Признать за Мицура Аллой Викторовной, <дата> рождения (уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) право собственности на имущество в порядке наследования по завещанию №..., составленному наследодателем С., <дата> рождения, умершим <дата>, удостоверенного <дата> Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б., зарегистрированного в реестре за №...: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Мицура Аллы Викторовны к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой Ольге Ивановне отказать.

Встречное исковое заявление Стрельцова Владимира Викторовича к Мицура Алле Викторовне, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой Ольге Ивановне об оспаривании завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Склянная Н.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 г.