Решение по делу № 2-2180/2020 от 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

представителя ответчика Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по доверенности Галкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-003169-07 (№ 2-2180/2020) по иску Веденеевой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец Веденеева О.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, и судебных расходов, в обоснование иска, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района г. Тулы от 10 августа 2020 года производство по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

По вине сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области. допустивших многочисленные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и защиты ее интересов в суде, она была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, расходы за услуги которого, составили 40000 руб.

В связи с подачей иска ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., из которых 1400 руб. на оплату государственной пошлины, и на оказание юридической помощи по составлению иска в размере 2000 руб.

Просит суд взыскать в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в ее пользу убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении за услуги адвоката, в размере 40000 руб., судебные расходы при обращении в суд в размере 3400 руб.

Определением суда от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец Веденеева О.В. не явилась, извещена надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, в возражениях, предоставленных в суд, исковые требования не признала и просила в иске отказать, указав, что Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не является распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации, факт причинения истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями, по мнению истца, не доказан, незаконными действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке не признаны.

Представитель Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по доверенности Галкина К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как вина сотрудников ГИБДД не доказана в незаконном привлечении Веденеевой О.В. к административной ответственности, понесенные истцом убытки на услуги адвоката являются чрезмерными, не соответствуют требованиям разумности и сложности категории прекращенного административного дела.

Суд, выслушав доводы участников представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 указанного кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности на основании протокола, составленного сотрудником ГИБДД, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района г. Тулы от 10 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Веденеевой О.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления суда протокол об административном правонарушении был составлен в связи с тем, что 27 мая 2020 года в 23 часа 50 минут в районе д. 52 по ул. Слепцова Волово Тульской области, водитель Веденеева О.В., управляла автомобилем г. н. Т 076 НК 71 в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, прекращая производство по делу, установил, что объективных данных, подтверждающих, что Веденеева О.В., согласилась с результатами проведенного в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, все сомнения по делу могли быть устранены только при направлении Веденеевой О.В. на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Веденеевой О.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

При этом довод представителя ответчика о том, что в установленном законом порядке действия сотрудников ГИБДД незаконными признаны не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отказа в иске, так как факт незаконного привлечения истца к административной ответственности очевиден и не требует доказательств.

Установлено, что истцом согласно квитанции серии АА № 151446 от 05 июня 2020 года Веденеевой О.В. было оплачено 40000 руб. за оказание юридических услуг, предоставление ее интересов в суде.

По сообщению судебного участка № 11 Богородицкого судебного района г. Тулы интересы Ведееневой О.В. при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ представлял адвокат Фролокова Е.А., которая участвовала в 5 судебных заседаниях: 22 июня 2020 года, 02 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 03 августа 2020 года, 10 августа 2020 года.

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных услуг по настоящему делу об административном правонарушении, количество судебных заседаний с участием адвоката и требования разумности, судом взыскивает в пользу истца 30000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1400 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.10.2020 года, также истцом оплачено 2000 руб. за составление искового заявления для обращения в суд, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов Воловского района Тульской области серии АА № 149255 от 21 октября 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма в размере 2000 руб. подлежит взысканию с МВД РФ за счет казны РФ, так как понесена истцом реально, является разумной, соответствует сложности дела и уменьшению не подлежит, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1100 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веденеевой О.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать в пользу Веденеевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1100 руб.,

в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья