Решение по делу № 33-15477/2018 от 05.10.2018

Судья Коростелева Е.В.                         Дело № 33-15477/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

материал по частной жалобе АО «Фирма «Культбытстрой» по делу по иску Шилохвостовой Алены Гиндулловны, Мурзагильдина Рафаэля Гиндулловича, Мурзагильдиной Раи Фагимовны, Мурзагильдина Марата Гиндулловича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» на сумму 654646 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилохвостова А.Г., Мурзагильдин Р.Г., Мурзагильдина Р.Ф., Мурзагильдин М.Г. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

В иске истцами заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы – 654 646 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Артамонова А.В. просит отменить определение суда. Указывает, что ответчик является стабильным предприятием, исполнителем по государственным контрактам. Ответчик постоянно нуждается в оборотных средствах, необходимых для закупки оборудования и строительных материалов, обеспечительные меры создают препятствия для нормальной хозяйственной деятельности. Сумма иска определена из досудебного заключения. Ссылается на недобросовестное поведение истцов, поскольку ответчик не уведомлялся о проведении осмотра квартиры, истцы отказались впустить представителей ответчика в квартиру после направления претензии и не предоставили реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о невозможности досудебного урегулирования спора. Просьба о принятии обеспечительных мер никак не аргументирована.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в числе прочего, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом, удовлетворяя просьбу истцов о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не привел предусмотренных законом мотивов, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств, подтверждающих намерение АО «Фирма «Культбытстрой» воспрепятствовать исполнению решения суда, а также доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения, материалы дела не содержат и стороной истца таких доказательств не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что применение заявленной меры обеспечения иска приведет к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность АО «Фирма «Культбытстрой».

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению истцов при изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, и отказе Шилохвостовой А.Г., Мурзагильдину Р.Г., Мурзагильдиной Р.Ф., Мурзагильдину М.Г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Шилохвостовой Алены Гиндулловны, Мурзагильдина Рафаэля Гиндулловича, Мурзагильдиной Раи Фагимовны, Мурзагильдина Марата Гиндулловича о принятии мер по обеспечению иска Шилохвостовой Алены Гиндулловны, Мурзагильдина Рафаэля Гиндулловича, Мурзагильдиной Раи Фагимовны, Мурзагильдина Марата Гиндулловича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Председательствующий:

Судьи: