Решение по делу № 2-1510/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Вилла» к Глазыриной С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование за просрочку выплаты и за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    ДНП «Вилла» обратилась в суд с иском, в котором просят взыскать с Глазыриной С.В. в свою пользу неосновательное обогащение за период с апреля по август 2016 года в размере 57 250 руб., пени за просрочку оплаты с марта 2013 года по <дата> в размере 69 218 руб. 93 коп., а также проценты на сумму долга за период с марта 2013 года по <дата> в размере 29 660 руб. 12 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что Глазыриной С.В. принадлежат на праве собственности пять земельных участков, находящихся на территории ДНП «Вилла». При этом, ответчик не является членом ДНП «Вилла», договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между истцом и ответчиком не заключен. Ответчик не вносит оплату за содержание общего имущества ДНП с апреля 2016 года по август 2016 года, размер которой определен в виде членского взноса в сумме 1 390 руб. 34 коп. на 2013 год. Тем самым, она сберегла имущество за счет истца. Кроме того, решение Белоярского районного суда от <дата> с Глазыриной С.В. в пользу ДНП «Вилла» в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства за период с марта 2013 года по март 2016 год. Уставом ДНП «Вилла» предусмотрено взыскание пени за несвоевременную оплату в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Решением Общего собрания членов ДНП «Вилла» от <дата> этот размер уменьшен до 0,03% за каждый день просрочки. Также положением ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые ДНП «Вилла» просит взыскать с Глазыриной С.В.

В отзыве на заявленный иск имеются возражения против его удовлетворения, согласно которым требования о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны лишь на решения общих собраний, без предоставления фактического расходования денежных средств. При этом решения об утверждении членского взноса на 2016 год не предоставлено. Вместе с тем, сами по себе решения не могут являться основанием для определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры, без предоставления документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств на содержание данных объектов инфраструктуры. Исходя из бюджета ДНП на 2016 год, в сумму членского взноса включается возмещение в ДНП электроэнергии в МОП по 116 руб. 15 коп. на земельный участок в месяц. С данным расходом не согласны в силу того, что в настоящий момент договор электроснабжения с ОАО Энергосбыт плюс расторгнут и новые акты на потребление с сентября 2015 года с адрес ДНП «Вилла» не выставляются. Платежное поручение за произведенную оплату электроэнергии в 2015 году не относится к взыскиваемому периоду, за фактически потребленную электроэнергию. Расходы по обеспечению деятельности как юридического лица – в размере 203 руб. 65 коп. на земельный участок за месяц, которые также включены в сумму членского взноса, также не подлежат к взысканию, поскольку не имеют отношение к обслуживанию мест общего пользования, и являются фактическим расходованием средств самого ДНП, в том числе для оплаты налога по УСН. Расчет по налогу за землю ДНП «Вилла» не предоставлен. Расходы относящиеся к резервному фонду в размере 11 руб. 91 коп. на земельный участок в месяц, включенные в сумму членских взносов, не могут быть возложены на ответчика, как не связанные с использованием какого-либо имущества общего пользования ДНП «Вилла». Расходы по исполнению судебных решений в размере 497 руб. 51 коп. на земельный участок в месяц, также не относятся к расходам, связанным с использованием общего имущества. Единственные расходы, которые могут быть возложены на ответчика, из тех перечень которых был предоставлен стороной истца, это расходы непосредственно связанные с обслуживанием имущества в местах общего пользования, а именно, охрана и обеспечение безопасности в размере 316 руб. 42 коп., уборка и вывоз мусора и снега в размере 178 руб. 85 коп., обслуживание и ремонт дорог, дренажных систем в местах общего пользования в размере 82 руб. 91 коп., обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования (обработка от клещей, сорняков, покос травы, ремонт имущества и т.д.) в размере 21 руб. 56 коп., благоустройство и инвентарь (знаки, указатели. Зеркала, инвентарь, инструменты и т.д.) в размере 42 руб. 45 коп., диспетчерские услуги (прием заявок, контроль исполнения, информирование собственников, оповещение об авариях) в размере 41 руб. 45 коп. Общая сумма с одного земельного участка по вышеуказанных расходам за пользование объектами инфраструктуры составляет 683 руб. 64 коп. на земельный участок в месяц. С учетом наличие в собственности у ответчика 5 земельных участков общая сумма задолженности за 5 мес. будет составлять 17 091 руб. Кроме того, истцом заявлена двойная неустойка, что не допускается законом. Обязанность по уплате пени (неустойки), которые установлены решением общего собрания членов ДНП «Вилла» за нарушение сроков оплаты обязательных взносов, распространяется только на членов ДНП «Вилла», поскольку данная неустойка может быть установлена в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации только законом или договором. В силу закона с ответчика могут быть взысканы проценты, только предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, при этом отношении части периода с марта по <дата> срок исковой давности является пропущенным.

В отзыве третьего лица ОАО «МРСК-Урала» указано, что именно они являются с <дата> владельцами объектов электросетевого хозяйства на территории ДНП «Вилла» и как собственники данного имущества осуществляют их ремонт и обслуживание. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК-Урала» и ДНП «Вилла» отсутствует.

В судебном заседании представитель истца в целом поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства и доводы, снизив при этом сумму процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации до 20 673 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, при этом дополнив, что расходы истца на содержание электросетевого хозяйства опровергаются представленными в дело сведениями о том, что данное электросети находятся во владении ОАО «МРСК-Урала», которыми осуществляется ремонт и обслуживание данных объектов.

Сама ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Кроме того, в судебном заседание также не были направлены представители третьего лица ОАО «МРСК-Урала», просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в данном деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, и не уведомлении суда об уважительных причинах их неявки.

    С учетом того, что все лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом неявившаяся в судебное заседание ответчик, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с ее неявкой по уважительной причине, а третье лицо, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, которое подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК Российской Федерации.

    Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения имеется.

     В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

    Вместе с тем, как следует из бюджета истца на 2016 года, предоставленной стороной истца, в качестве подтверждения расчета установленного размера 2 290 руб. членского взноса, исходя из 603 земельных участков, все расходы, включенные в данный расчет, имеют отношение к имуществу общего пользования, за которое ответчик, осуществляющая дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязана производить оплату по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

    Так, к указанным к указанному имуществу явно не относятся расходы на обеспечение деятельности истца как юридического лица, судебные расходы, РКО по операциям истца и платежные сервисы, административные расходы истца, налог УСН, резервный фонд, праздничные мероприятия, бухгалтерское и юридическое обслуживание, управление делами, а также исполнение судебных решений.

Следовательно, расходы истца в данной части не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика и взысканы с нее в порядке ст. 1102 ГК Российской Федерации.

    Кроме того, с ответчика в указанном порядке также не могут быть взысканы и не подтвержденные расходы, к которым в данном случае суд относит возмещение истцу оплату электроэнергии в местах общего пользования, земельного налога, расходы по обслуживание, ремонт и модернизацию системы водоснабжения; по договору оперативно-технического обслуживания; на обслуживание и ремонт газовой сети второй очереди.

Несмотря на неоднократные предложения судом предоставить стороне истца соответствующие документы, подтверждающие вышеуказанные расходы за исследуемый в настоящем деле период неосновательного обогащения с апреля по август 2016 года, истцом в соответствии с положением ст. 56 ГПК Российской Федерации данных документов не предоставлено, в связи с чем, в данной части неосновательное обогащение является недоказанным.

    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Стороной ответчика были признаны расходы истца на охрану и обеспечение безопасности в размере 316 руб. 42 коп., уборку и вывоз мусора и снега в размере 178 руб. 85 коп., обслуживание и ремонт дорог, дренажных систем в местах общего пользования в размере 82 руб. 91 коп., обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования (обработка от клещей, сорняков, покос травы, ремонт имущества и т.д.) в размере 21 руб. 56 коп., благоустройство и инвентарь (знаки, указатели, зеркала, инвентарь, инструменты и т.д.) в размере 42 руб. 45 коп., диспетчерские услуги (прием заявок, контроль исполнения, информирование собственников, оповещение об авариях) в размере 41 руб. 45 коп., в связи с чем, в данной части руководствуясь положением вышеуказанной процессуальной нормы, суд освобождает сторону истца от доказывания данных расходов, считая заявленные требования в данной части обоснованными.

    Кроме того, исходя из того, что стороной ответчика не оспаривается факт наличия на территории дачного некоммерческого партнерства искусственного освещения в местах общего пользования, суд также считает доказанным факт несения расходов расходным материалами услуге спецтехники при обслуживании внутрипоселковых электрических сетей в размере 11 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, общая сумма расходов, которые суд считает ежемесячным неосновательным обогащением ответчика за счет истца составляет 3 476 руб. 25 коп. (178 руб. 85 коп.+ 316 руб. 42 коп.+ 82 руб. 91 коп.+ 21 руб. 56 коп.+ 42 руб. 45 коп.+ 41 руб. 45 коп.+ 11 руб. 61 коп.)* 5 земельных участков.

За период с апреля по август 2016 года данная сумму неосновательного обогащения будет составлять 17 381 руб. 25 коп. (3 476 руб. 25 коп. *5 мес.).

Согласно положений п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, в силу подп. 11 п. 1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения, решение которого без каких-либо ограничений может быть обжаловано лишь членом данного объединения, т.е. фактически данная неустойка является договорной, а следовательно, может применяться только в отношении сторон данного договора, членов дачного некоммерческого объединения, волеизъявление которых выражается в виде решения их общего собрания.

В силу ст. 331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Если неосновательное обогащение вне зависимости от наличия договора на пользование объектами инфраструктуры подлежит к взысканию ответчика, осуществляющего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, то взыскание с него неустойки, не оформленной каким-либо письменным соглашением в ней будет противоречить положению, предусмотренному п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, сторона ответчика просит применить срок исковой давности в отношении периода с <дата> по <дата>, учитывая, что исковое требование о взыскание данных процентов было заявлено лишь <дата>.

Сторона истца возражала против применения данного срока исковой давности, считая, что его следует исчислять с <дата> года, а не <дата>, поскольку истец узнал о нарушении своего право лишь в апреле 2016 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что ответчик является собственником 5 земельных участков на территории истца находятся в открытом доступе в Едином государственной реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним в период с момент внесения указанных сведений в указанный реестр, что обусловлено государственной регистрацией данных прав в отношении земельных участком <дата>, <дата>, <дата>.

    Доказательств, подтверждающих факт невозможности получения указанной информации с того момента, когда ответчик стала собственником вышеуказанных земельных участков суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежащим применению, на основании чего отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> года по <дата>.

    За период после <дата> исковое требование ДНП «Вилла» подлежит удовлетворению, в связи с его признание стороной ответчика, принятия данного признание судом, так оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Сумма процентов за период с <дата> будет составлять 19 146 руб. 82 коп. 20 673 руб. 10 коп. за исключением суммы в размере 1 526 руб. 91 коп., которая определена за период с марта 2013 года по <дата>, не подлежащий включению в расчет процентов, в связи с применением срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом удовлетворенной части исковых требований, ответчиком в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 295 руб. 82 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ДНП «Вилла» удовлетворить частично.

Взыскать с Глазыриной С. В. в пользу ДНП «Вилла» сумму неосновательного обогащения в размере 17 381 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 146 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ДНП «Вилла» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Глазыриной С. В. в пользу ДНП «Вилла» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 295 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016 года

председательствующий                Мамаев В.С.