Решение по делу № 33-14723/2013 от 29.08.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14723/2013    Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    8 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-1176/13 по иску Закрытого акционерного общества «<...Г>» к В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца Б., Х., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «<...Г>» ( далее ЗАО «<...Г>») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В. о взыскании суммы долга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с В.. в пользу ЗАО «<...Г>» сумму долга в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказ в удовлетворении заявленных требований.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года исправлена описка в указании номера дела 2-1930/13

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.94-95), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей на срок по <дата>. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора истца с ответчиком, последний обязуется возвратить заем досрочно в течение 12 дней с момента расторжения договора. Приказом №... от <дата>. В. был уволен из ЗАО «<...Г>» по собственному желанию с <дата>.; на дату увольнения размер не возращенной части долга составил 220 000 руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга в указанном размере, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. действительно в материалах дела имеется заявление В. об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано. При этом ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в командировке и невозможность явки в судебное заседание, представлено не было.

Размер взысканной суммы по договору займа ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: