Решение по делу № 33-14870/2024 от 31.07.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14870/2024

Учёт № 219г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4690/2024

УИД 16RS0050-01-2023-012766-88

Судья И.А. Яруллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой частную жалобу СПАО «Ингосстрах» Р.Р. Назмутдинова на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 года, которым оставлено без рассмотрения заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Табрисову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Д.А. Табрисову о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указав, что 24 мая 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный номер ..... Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Д.А. Табрисов нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством SHAANХI SX3315DR326, государственный регистрационный номер ...., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору .... в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный номер ...., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»). В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, ООО «Зетта Страхование» произвело пострадавшей стороне страховую выплату в размере 60 711 рублей. Исполняя свои обязанности по договору страхования .... СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 60 711 рублей. При этом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. На основании изложенного просили взыскать ущерб в сумме 60 711 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рублей.

Суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Р.Р. Назмутдинов просит определение суда отменить, поскольку отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО15, и транспортного средства SHAANXI SX3315DR326, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Табрисова (собственник ФИО13).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Д.А. Табрисов, управляя транспортным средством SHAANXI SX3315DR326, государственный регистрационный знак ...., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Д.А. Табрисов признал.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д.А. Табрисова была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от 2 июня 2023 года, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак ...., составил 60 711 рублей.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ООО «Зетта Страхование» произвело пострадавшей стороне страховую выплату в размере 60 711 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» убытки в размере 60 711 рублей на основании договора страхования ...., что подтверждается платежным поручением № 52988 от 11 июля 2023 года.

11 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня получения требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу № А65-38544 Д.А. Табрисов признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества на четыре месяца сроком до 5 июня 2024 года. Финансовым управляющим Д.А. Табрисова утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО14.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьей 222 (абзац 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришёл к выводам об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года Д.А. Табрисов признан несостоятельным (банкротом), правовых оснований для рассмотрения по существу искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Д.А. Табрисову о взыскании ущерба в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, иск правомерно судом оставлен без рассмотрения, что соответствует положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» Р.Р. Назмутдинова – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.

Председательствующий                                                                    Б.Г. Абдуллаев

Судьи                                                                                          А.Ф. Гильмутдинова

                                          Л.Ф. Митрофанова