Решение по делу № 33-512/2024 от 15.01.2024

    Судья – Кукурекин К.В.                                                         Дело № 13-1096/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-512/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         05 февраля 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масорина Н. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Масорина Н. В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

    В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка» (ПАО) к Масорину Н. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – УМВД России по г.Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года исковое заявление «Российского национального коммерческого банка» (ПАО) к Масорину Н.В. удовлетворено в полном объеме, с Масорина Н.В. в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность 1095201,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13676,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем «Российского национального коммерческого банка» было подано заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению «Российского национального коммерческого банка» (ПАО) к Масорину Н. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – УМВД России по г.Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда от 09 июня 2023 года мировое соглашение, согласно которому были определены условия и расчет платежей, права, обязанности, ответственность сторон было утверждено. Определение вступило в законную силу.

В июле 2023 года от Масорина Н.В. поступило заявление об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в размере 74843,54 руб., а также 77621,44 руб. по вынесенным ранее до утверждения мирового соглашения постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п.1 ч.10 ст.112 ФЗ №229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 августа 2023 года в удовлетворении заявления Масорина Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Масориным Н.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства между заявителем и взыскателем была договоренность о продаже автомобиля и другого имущества с целью погашения задолженности, однако пятидневный срок, установленный законодательством на добровольное исполнение обязательств слишком мал и реализовать имущество в пятидневный срок не удалось. Полагает, что им были приняты все меры к добровольному исполнению требований судебного пристава.

Полагает, что в данной ситуации применение к заявителю мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Изучив частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передаче дела на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Севастопольского городского суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2022 года Ленинским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с Масорина Н.В. задолженности в общей сумме 1 095 201,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на оснвоании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с Масорина Н.В. исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 77621,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с Масорина Н.В. исполнительского сбора в размере 74843,54 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Масорина Н.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается, в связи с чем, заключение мирового соглашения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В силу части 3 статьи 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

При этом, как указано выше, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (в рамках рассмотрения которого суды, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 74 постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не лишены возможности решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты), так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в сфере исполнительного производства между гражданином, имеющим право оспорить действия судебного пристава-исполнителя, и должностным лицом, обладающим властными полномочиями и обязанным исполнить судебное решение, следовательно, Масорин Н.В. обратился в суд в порядке административного судопроизводства, поскольку согласно материалам дела он, являясь должником по исполнительным производствам, заявил требование об освобождении его от исполнительского сбора взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю в рамках исполнительных производств.

В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что дело по частной жалобе не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего подлежит передаче в судебную коллегию по административным делам Севастопольского городского суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 33.1, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

перейти к рассмотрению дела по заявлению Масорина Н. В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по правилам административного судопроизводства и передать на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Севастопольского городского суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                              М.А. Донскова