Решение по делу № 11-22/2016 от 12.04.2016

Дело № 11-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 г. п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Тигинян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Козлова П.Н. на определение мирового судьи участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 28.03.2016 о возвращении искового заявления

установил:

Козлов П.Н. обратился к мировому судье участка № 2 Печенгского района Мурманской области с иском к отделу судебных приставов Печенгского района Мурманской области о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от 10.03.2016 исковое заявление было отставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, с предоставлением срока для устранения недостатков до 28.03.2016.

Определением мирового судьи от 28.03.2016 исковое заявление вместе с приложенными к нему документами возвращено Козлову П.Н. в связи с неустранением недостатков.

На указанное определение Козловым П.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить как его незаконное, поскольку до истечения срока на устранение недостатков, то есть 28.03.2016 направил мировому судье документ об оплате государственной пошлины, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Козлов П.Н. просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Козлов П.Н. в суд не явился, просил рассмотреть частную жалобу без его участия.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, определением мирового судьи от 10.03.2016 исковое заявление Козлова П.Н. было отставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, с предоставлением срока для устранения недостатков до 28.03.2016.

Определением мирового судьи от 28.03.2016 исковое заявление вместе с приложенными к нему документами возвращено Козлову П.Н. в связи с неустранением недостатков.

    Суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку отмеченные в определении об оставлении иска без движения недостатки Козловым П.Н. устранены не были, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу иска мировому судье не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Его ссылка на идентификационный номер Почты России таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о том, что именно было им направлено этим почтовым отправлением. Кроме того, как видно из представленной распечатки отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, оно было направлено в Печенгский районный суд.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Козловым П.Н. отмеченные в определении об оставлении заявления без движения недостатки устранены не были, мировой судья обоснованно возвратил ему исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

По смыслу закона такое решение принимается в случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 28.03.2016 о возвращении Козлову П.Н. искового заявления вместе с приложенными к нему документами оставить без изменения, а его частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Гречаный С.П.