Решение по делу № 22К-3013/2024 от 09.12.2024

Судья Жидков Г.В.                         Материал №22-3013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого Е.В.И.,

защитника Шлычковой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шлычковой Ю.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2024 года, которым в отношении Е.В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. с 22 ноября 2024 года по 21 января 2025 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Е.В.И. и его защитника Шлычковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шлычкова Ю.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что причастность Е.В.И. к инкриминируемому преступлению не подтверждается материалами дела, поскольку причина смерти погибшей до настоящего времени не установлена, при этом установлено, что последняя скончалась спустя 1 месяц и 3 суток после причинения ей телесных повреждений Е.В.И. Отмечает, что до официального заключения судебно-медицинской экспертизы был допрошен некий Ф.Ю.В., который дал пояснения о причине смерти погибшей, при этом не смог высказаться о механизме и давности образования указанных им повреждений и их причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей ввиду необходимости проведения дополнительных методов исследования. Обращает внимание, что в период с 18 октября 2024 года по 21 ноября погибшей оказывалась медицинская помощь в условиях стационара, после чего она была выписана из больницы, далее вновь поступила в медицинское учреждение и только после проведения операционного вмешательства не вышла из-под наркоза. Заявляет, что вопреки выводам суда Е.В.И. не судим и непогашенной судимости за совершение насильственного преступления не имеет. Указывает, что тяжесть инкриминируемого Е.В.И. преступления не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что доводы органов следствия и выводы суд о том, что Е.В.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Е.В.И., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Энгельса Саратовской области, от органов следствия и суда не скрывался, заграничного паспорта не имеет, брат обвиняемого готов поручиться за него. Обращает внимание, что Е.В.И., зная об обращении потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, скрыться не пытался, являлся по вызовам следователя, на ход расследования влияния не оказывал. Полагает, что суд не привел достаточных и убедительных доводов о невозможности применения к Е.В.И. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать Е.В.И. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Е.В.И. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Е.В.И. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Е.В.И. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Е.В.И. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации характеризуется отрицательно, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Е.В.И. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ряд свидетелей по делу являются знакомыми обвиняемого, а малолетний Е.М.В.- его сын, а потому обвиняемый может воздействовать на них с целью склонения к даче выгодных для него показаний.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Е.В.И. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела, вопреки доводам стороны защиты, имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности Е.В.И., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Доводы защиты о том, что выводы суд относительно того, что Е.В.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят характер предположений, несостоятельны и о незаконности постановления суда не свидетельствуют.

Кроме того, указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.

При этом, принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья Е.В.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, в числе оснований принятия решения об избрании в отношении Е.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что обвиняемый имеет непогашенную судимость за совершение насильственного преступления и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Е.В.И. имеет неснятую и непогашенную судимость, данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как и указание как на одно из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возможность Е.В.И. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В то же время, внесение указанных изменений в постановление суда не является основанием для его отмены либо изменения Е.В.И. меры пресечения, поскольку при принятии судом решения судом учитывались в совокупности и иные значимые для разрешения вопроса относительно меры пресечения обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.В.И. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Е.В.И. имеет непогашенную судимость за совершение насильственного преступления и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Артомонов