Решение по делу № 2-992/2018 от 27.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Цветковой Е.Г.,

ответчика Белоконевой С.В.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2018 по исковому заявлению Белоконевой Марии Никитичны к Белоконевой Светлане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоконева М.Н. в лице своего представителя по доверенности Цветковой Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоконевой С.В., которым просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истца по доверенности получила на почте судебное уведомление с заявлением Белоконевой С.В. о взыскании с неё судебных расходов в сумме 21200 рублей. Услышав такую информацию, состояние здоровья истца резко ухудшилось, чем ей был причинен моральный, физический и психологический вред здоровью. Указанная сумма несоразмерна доходу истца (пенсии), учитывая, <данные изъяты> с 2008 года не способна сама себя обслуживать. После ухудшения здоровья ей оказала первую медицинскую помощь внучка Цветкова Е.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цветкова Е.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик приходится бывшей снохой истице, длительное время издевается на Белоконевой М.Н., последнее время шли судебные тяжбы. Не смотря на возраст и физическое состояние Белоконевой М.Н., ответчик подала заявление о взыскании судебных расходов в значительной сумме. Истице после получения повестки стало плохо, поднялось высокое давление и ей как внучке пришлось оказать медицинскую помощь, дать лекарства. У нее нет медицинского образования, но скорую помощь не вызывали, так как она знает какими лекарствами можно «сбить» давление у бабушки, так как последняя является гипертоником. В дальнейшем суд рассмотрел заявление ответчика и взыскал в её пользу только 7000 рублей из заявленной суммы.

Ответчик Белоконева С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив свою позицию тем, что обратилась в суд с заявлением в рамках закона, никаких действий причинивших моральный вред истице не совершала.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2119/17 по иску Белоконевой М.Н. к Белоконевой С.В., Белоконевой О.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Белоконева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белоконевой М.Н. судебных расходов в сумме 21200 рублей.

Определением суда от 28.02.2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с Белоконевой М.Н. в пользу Белоконевой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей

Обращаясь с требованием к Белоконевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, истец настаивала, что нравственные и физические страдания ей причинены действиями ответчика в связи с обращением последней в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что привело к ухудшению состояния здоровья истца.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ Белоконевой М.Н., которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, истец суду не представила, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так как в силу закона обращение ответчика в суд в данном случае являлся способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом, то данное действие Белоконевой С.В. не может повлечь причинение морального вреда. Доказательств осознанного стремления ответчика к причинению истцу нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению морального вреда не имеется.

На основании изложенного выше и в соответствии со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоконевой Марии Никитичны к Белоконевой Светлане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья