Решение по делу № 2-2669/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2669/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 22 июля 2019г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, сдать объект в эксплуатацию и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства истца по оплате центы договора выполнены в полном объеме в размере 2347 227 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, по условиям дополнительного соглашения №, стороны договорились о переносе срока передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика за нарешение сроков передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку застройщик не выполнил свое обязательство по передаче дольщику квартиры, ФИО1 принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление. Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № спорный договор признан расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке данное требования удовлетворено ответчиком не было. В связи с чем, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156561 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя ФИО3, который поддержал требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л. д. 50, 69,70), направил отзыв на исковое заявление (л. д. 55-56), в котором просил пересчитать заявленное истцом количество дней просрочки с 139 на 89, применить ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки и морального вреда до 30 % от суммы исковых требований, отказать в удовлетворении требований в части присуждения штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 185000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 40-46).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в котором дата ввода объекта в эксплуатацию была обозначена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор прошел регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.4 ответчик обязался не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику в собственность однокомнатную квартиру с условным номером 233, расположенную в 5 подъезде на 4 этаже, общей площадью 43,71 кв.м. по акту приема-передачи по акту приема-передачи, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 2347 227 рублей.

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО9 о расторжении договора, взыскании цены договора, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Договор участия № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым во внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 600 000 руб., убытки в размере 642 617,88 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 626 308,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 630 руб., в остальной части требований – отказано

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания убытков отменено. ФИО1 в иске к ФИО11 о взыскании убытков – отказано. Решение Гатчинского городского суда Ленинградской" области ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено и в данной части принято новое решение. С ФИО12 в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, размере 305000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 рублей 50 копеек; государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 9 500 рублей. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО13 - без удовлетворения (л. д. 27-38)

Указанные обстоятельства для ФИО1 и ФИО14 носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Этой же правовой нормой предусмотрено, что если в течение установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта, договор расторгнут с 04.04.2018г., а потому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» у истца возникло право предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет представленный истцом : 7,25/150*2347227*138/100 в размере 156 561 руб. суд признает верным.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию, суд с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленного истцом периода за 138 дней. Правовых оснований для уменьшения периода до 89 рабочих дней, как на то указывает ответчик, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд приходит к выводу о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Оценивая доводы ответчика об уже удовлетворенных требованиях истца, разрешенных решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым была в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 360000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, но при решении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении процентов, суд, учитывая взысканные ранее суммы, компенсационный характер и степень последствий нарушения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика проценты, снизив их до 80000 руб.

Разрешая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: (80000+5000)*50% = 42500руб.

С учетом снижения суммы процентов, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных истцом документов, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.17-18, 20).

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая не сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, госпошлины взыскивается с ответчика в сумме 4661 руб. 22 коп. ( 4331 руб. 22 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего взыскать 132500 руб. (сто тридцать две тысячи пятьсот рублей).

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с ФИО19 в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 4661 руб.22 коп.( четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль двадцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

УИД:№

Гатчинского городского суда Ленинградской области