Решение по делу № 2-9634/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-9634/202478RS0019-01-2024-006773-37 8 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                      Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриги Елены Михайловны к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Стрига Е.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») указав, что 30 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Kia Optima, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, АО «Т-Страхование» 17 февраля 2021 года выплатило сумму страхового возмещения в размере 293 000 руб.

19 марта 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Платежным поручением от 01.04.2021 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 14 600 руб.

В ответ на претензию от 02.06.2021 АО «Т-Страхование» отказало в пересмотре размера произведенной выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2024 № У-24-7923/5010-007 с АО «Т-Страхование» в пользу Стрига Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 92 400 руб., неустойка за период с 03.03.2021 по 01.04.2021, исчисленная на сумму доплаты в размере 14 600 руб. в размере 4 380 руб., а также неустойка, исчисленная на сумму 92 400 руб., подлежащая исчислению с 03.03.2021 в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2021 по 05.03.2024 в сумме 395 620 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 01.03.2024 № У-24-7923/5010-007 с АО «Т-Страхование» в пользу Стрига Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 92 400 руб., неустойка за период с 03.03.2021 по 01.04.2021, исчисленная на сумму доплаты в размере 14 600 руб. в размере 4 380 руб., а также неустойка, исчисленная на сумму 92 400 руб., подлежащая исчислению с 03.03.2021 в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок (л.д. 15-22).

При постановлении решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2021 вследствие действий Свистельникова Д.Д., управлявшего транспортным средством Mazda 6, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Стрига Е.М. транспортному средству Kia Optima, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Свистельникова Д.Д. на момент происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0150474902, гражданская ответственность истца – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0117137908.

05.02.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства Kia Optima, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.02.2021 представитель Стрига Е.М. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.02.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 293 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 202102160377 (л.д. 7).

22.03.2021 АО «Тинькофф Страхование» получено заявление (претензия) Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 107 000 руб. (л.д. 8).

01.04.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 202104010117 (л.д. 10).

20.04.2021 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 337 руб., что подтверждается платежным поручением № 710335 (л.д. 11-12).

08.07.2021 страховщиком получено заявление (претензия) истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 13). Дата получения подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 19527951054046.

Письмом исх. № ОС-56188 от 16.07.2021 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Стрига Е.М. об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 14).

С учетом выводов экспертного заключения, составленного по назначению финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 537 667 руб. 80 коп., с учетом износа – 460 200 руб.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовым уполномоченным определена ко взысканию сумма страхового возмещения в сумме 92 400 руб. и неустойка, исчисленная на сумму недоплаты страхового возмещения 14 600 руб., за период с 03.03.2021 по 01.04.2021 в сумме 4 380 руб.

При этом, ссылаясь на положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный постановил взыскать неустойку, исчисляемую на сумму 92 400 руб., только в случае неисполнения его решения в установленный срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как верно установлено финансовым уполномоченным, с учетом даты обращения потерпевшего в страховую компанию, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 02 марта 2021 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из установленных материалами дела обстоятельств, в установленный законом срок страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил частично, доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного произведена 056 марта 2024 года (л.д. 52).

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 18-КГ19-28, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При этом, ссылки финансового уполномоченного на п.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и возможность освобождения от штрафных санкций ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного будет свидетельствовать об отсутствии обязательства должника по выплате страхового возмещения ввиду его полного исполнения кредитору и невозможности в дальнейшем предъявления требований основного долга к должнику.

Вместе с тем, прекращение обязательства не влечет невозможность возложения на должника ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанное означает, что, перечислив денежные средства Стрига Е.М. по решению финансового уполномоченного, обязательства АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования по страховому случаю считаются прекращенными, при этом, как указывалось ранее, само по себе обращение потребителя с заявлением к финансовому уполномоченному свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком до момента их полного исполнения (05 марта 2024 года), на что указано в абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце.

Иное приводило бы к возможности злоупотребления страховщиком своими правами и в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного – освобождению страховщика от штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 03.03.2021 по 05.03.2024 года, и составит 1 015 476 руб., исходя из расчета: 92 400 руб. х 1 % х 1099 дн.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ранее взысканной неустойки, подлежащая взысканию неустойка подлежит ограничению суммой 395 620 руб. (400 000 руб. – 4 380 руб.).

Вместе с тем, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно с. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате неустойки 16 июля 2021 года (л.д. 14), однако Стрига Е.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки только 30 января 2024 года, то есть спустя более двух лет с момента отказа в удовлетворении своих требований.

При таких обстоятельствах, суд усматривает злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российского Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 03.03.2021 по 05.03.2024 года до 200 000 рублей.

Как разъяснено в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить ко взысканию неустойку в сумме 200 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стриги Елены Михайловны к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Стриги Елены Михайловны (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стриги Елены Михайловны к АО «Т-Страхование» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 14 ноября 2024 года.

Судья