Решение по делу № 12-37/2013 от 28.05.2013

м/с с/у № 100 Куприянова Е.В.

Дело № 12-37/13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                     26 июня 2013 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Правонарушитель, защитника Рылова С.Н.

при секретаре Ахуновой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Правонарушитель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца. <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

поступившее в суд по апелляционной жалобе Правонарушитель и защитника Рылова С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. на <адрес> он управлял автомашиной марки «Авто» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушитель и защитник Рылов С.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивировали тем, что Правонарушитель управлял ТС трезвый, признаки опьянения у него отсутствовали. Понятые при составлении адм. материала отсутствовали. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых, чем нарушено право на защиту. Считали, что составленные сотрудником ДПС ГИБДД, являющимся заинтересованным лицом, процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами и его вина не подтверждается материалами дела. Его подозревали в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, но в постановлении мирового судьи указано, что он совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, однако в это время он не находился в <адрес>. Время совершения правонарушения не соответствует времени указанному в протоколе об административном правонарушении и событие правонарушения не установлено. Поскольку на данный момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Правонарушитель доводы жалобы поддержал, указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС на <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД. С ним находились двое пассажиров. На месте остановки ИДПС предложили продуть прибор алкотест, что он и сделал. Процессуальные документы не составили. Его доставили в ОВД <адрес>, куда привели понятых. ИДПС составили документы, больше он прибор не продувал. Он во всех протоколах, где указывали ИДПС, писал, что не согласен с наличием у него опьянения и его признаков. На медицинское освидетельствование его не направляли.

Допрошенный мировым судьей свидетель Свидетель, показания которой были оглашены, показала,что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов при остановке Правонарушитель в <адрес> являлась его пассажиром. Правонарушитель был трезв, признаков алкогольного опьянения не имел.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, связи с чем, суд проверяет дело в отношении Правонарушитель в полном объеме.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. на <адрес> Правонарушитель управлял автомашиной марки «Авто» государственный регистрационный знак №. В связи с наличием у Правонарушитель признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Правонарушитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие у Правонарушитель признаков опьянения, положительные показания прибора алкотест (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксирован отказ Правонарушитель от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Освидетельствование Правонарушитель на состояние алкогольного опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие у Правонарушитель признаков опьянения отражено в процессуальных документах, подписанных понятыми и самим Правонарушитель Замечаний по порядку составления административного материала участниками не приводилось.

Суд не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать Правонарушитель работниками ГИБДД судом не установлено и суд признает данные доказательства достоверными.

К показаниям свидетеля Свидетель о том, что она присутствовала при остановке Правонарушитель сотрудниками ГИБДД и об отсутствии у него признаков опьянения в момент задержания суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат исследованным судом доказательствам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей.

В судебном заседании установлено, что направление Правонарушитель на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП и в соответствии с Правилами освидетельствования.. ., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При таких обстоятельствах действия Правонарушитель правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Правонарушитель состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В целом мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Правонарушитель рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суд не усматривает.

Судьей установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно указана в постановлении дата совершения административного правонарушения и управления Правонарушитель транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час., поскольку согласно материалов дела и протокола об административном правонарушении Правонарушитель управлял ТС ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час., что и было установлено судом и в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствие п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Не усматривая обстоятельств для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель, суд считает необходимым устранить описку в дате совершения правонарушения, поскольку данным изменением постановления не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не изменяется существо постановления, а лишь устраняется техническая ошибка.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения примененного в отношении Правонарушитель наказания суд не усматривает, поскольку Правонарушитель совершено грубое нарушение правил дорожного движения и назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении Правонарушитель к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить, жалобу Правонарушитель и его защитника Рылова С.Н. оставить без удовлетворения.

Изменить дату совершения Правонарушитель административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Решение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                                                             С.И. Воробьев