Решение по делу № 7р-944/2016 от 28.09.2016

Председательствующий- Кемаева Н.И. дело №7р-944/16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2016 года жалобу Фроловой И.Н. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.07.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Фроловой И.Н.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 13.05.2016 года, Фролова И.Н. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Фролова И.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, 24.03.2016 в 15.50 час. на 804 км а/д Байкал АЗС № невыполнила являясь водителем обязанности в связи с ДТП участником которого являлась (так в тексте постановления л.д.11).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, по жалобе Фроловой И.Н., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба Фроловой И.Н., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Фролова И.Н. просит отменить принятое по делу решение судьи, прекратить производство по делу, поскольку ее доводы не получили надлежащей оценки как и обстоятельства дела, ходатайство поданное в ГИБДД о рассмотрении дела по месту жительства Фроловой И.Н., не было разрешено по существу, так же не дано оценки судьей определению о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Фроловой И.Н. и постановлению о прекращении производства по делу без указания по какой статье КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы Фроловой И.Н. о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ судьей районного суда не была дана оценка определению и постановлению о прекращении производства по делу принятым в отношении Фроловой И.Н. по административному правонарушению предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно их мотивировочной части (л.д.17, 13), не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в жалобе в Емельяновский районный суд Красноярского края Фроловой И.Н. оспаривалось только постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1), которое и подлежало исследованию судьи районного суда.

Вместе с тем, согласно требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Не соблюдение названных требований, является существенным нарушением процессуальных требований, свидетельствующих о неполном и не объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, являющейся бланкетной, установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Соответственно, установление нарушенных водителем обязанностей предусмотренных Правилами дорожного движения, в рассматриваемом случае, является обязательным.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что 29.04.2016 года в МО МВД РФ «Емельяновский» от Фроловой И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении данного дела по месту ее жительства в г.Ачинске (л.д.31), при этом, никакого определения должностным лицом МО МВД РФ «Емельяновский», не выносилось, что подтверждается представленными материалами, вместо этого, начальником МО МВД России «Емельяновский» 12.05.2016 года Фроловой И.Н. был дан процессуально не предусмотренный законодательством письменный ответ, которым фактически отказывается Фроловой И.Н. в удовлетворении ее ходатайства (л.д.33). Кроме того, из принятого 13 мая 2016 года должностным лицом постановления № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ следует, что в нем отсутствует какое-либо описание (указание) в чем выразилось допущенное Фроловой И.Н. нарушение Правил дорожного движения в РФ, в связи с чем, данное постановление является не мотивированным, не отвечающим требованиям п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Фроловой И.Н. судьей районного суда, указанным обстоятельствам не было дано надлежащей правовой оценки, более того, в решении судьи содержится вывод о том, что совершенное Фроловой И.Н. нарушение Правил дорожного движения выразилось в оставлении ею как водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тогда как такое нарушение Фроловой И.Н. не вменялось.

Учитывая изложенное, принятое 13.05.2016 года командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении Фроловой И.Н. постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, подлежат отмене, а производство по делу, с учетом истечения в настоящий момент установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 13 мая 2016 года, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Фроловой И.Н., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.