Решение по делу № 33-2501/2016 от 26.08.2016

КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-2501/2016

судья А.В.Паршуков

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2016 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Агеева А.В., Кравцовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации муниципального образования Приуральский район на определение судьи Салехардского городского суда от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление администрации муниципального образования Приуральский район к Ляшенко П.И. о взыскании неосновательного обогащения возвратить со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО Приуральский район обратилась в Салехардский городской суд с иском к Ляшенко П.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> В обоснование требований иска указала, что 17 сентября 2007 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка № Хп, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался вносить установленную арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. В нарушение п.1 ст. 609 ГК РФ, Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный договор аренды в органах Федеральной регистрационной службы России не зарегистрирован. Ответчик пользуется земельным участком, не оплачивая данное пользование.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Администрация МО Приуральский район.

В частной жалобе истец просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указано, что вывод суда о том, что между сторонами возник спор о праве на земельный участок, ошибочен. В этой связи подсудность определяется по общему правилу, а именно, по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключение из данного правила составляют случаи исключительной, альтернативной и договорной подсудности.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью городскому суду, судья исходил из того, что к данным правоотношениям применимо правило об исключительной подсудности, поскольку имеет место спор о правах на недвижимое имущество.

Однако указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако данное правило применяется в случаях, когда имеет место спор о праве на конкретный объект недвижимости.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об устранении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку исковое заявление не содержит требований, связанных с притязаниями на объект недвижимости, не устанавливает прав на него, а направлено на взыскание неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей, то подсудность данного иска подлежит определению на основании общих правил.

Принимая во внимание, что местом жительства ответчика является г.Салехард, то иск относится к подсудности Салехардского городского суда.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Салехардский городской суд на стадию принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Салехардского городского суда от 1 июля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)