Решение по делу № 2-241/2017 от 22.03.2017

Дело №2-241/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 мая 2017 года	город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ломеко ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к Ломеко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска сославшись на факт заключения с Ломеко О.В. договора комплексного банковского обслуживания от 05.03.2014 года. По условиям договора Банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в сумме 326962 руб. 03 коп., при этом заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в общем размере 448410 руб. 69 коп.

Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик Ломеко О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв, в котором указывая на несогласие заявленными требованиями, ссылаясь на то, что Банком ей предоставлен кредит в размере 326962 руб. 03 коп., тогда как фактический ей получены денежные средства по кредитному договору за вычетом суммы комиссии., т.е. в сумме 257400 руб. Считает, что у истца отсутствовали основания производить расчет задолженности по кредитному договору с учетом суммы комиссии. Кроме того, полагает, что истцом при расчете задолженности учтены не все произведенные ей платежи, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.03.2014 года на основании анкеты-заявления ....1 между Ломеко О.В. и Банком заключено кредитное соглашение № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику «Кредит «Открытый Интернет» в сумме 326962 руб. 03 коп., под 29 % годовых на 84 месяца, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 5 числа в размере 9159 руб.

В соответствии с указанным кредитным соглашением Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ответчику, открыл счет ..., предоставил Ломеко О.В. кредит.

Ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного соглашения, согласилась с ними, обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом длительное время надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета следует, что задолженность Ломеко О.В. перед Банком по состоянию на 14.03.2017 года составляет 448410 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга 300993 руб. 16 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.03.2014 года по 14.03.2017 года в размере 147417 руб. 53 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Доводы Ломеко О.В. о том, что при расчете задолженности по кредиту Банк не учел все перечисленные ею суммы в погашение задолженности, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так, из лицевого счета Ломеко О.В. видно, что указанные в возражениях ответчика платежи были направлены на погашение задолженности по кредитному договору и учтены Банком при расчете задолженности, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка ответчика, что расчет задолженности по кредитному договору необходимо производить без учета суммы комиссии суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что согласно анкете-заявлению Ломеко О.В. был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, : информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк; возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Дополнительно предоставлена возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

При этом плата за подключение пакета услуг составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита указанного в анкете-заявлении и которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты – заявления, а также по 29 рублей за ежемесячное обслуживание.

Данная услуга является дополнительной банковской услугой, при этом Ломеко О.В. могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», что не явилось основанием для отказа в предоставлении основной услуги по условиям договора. Доказательств навязывания данной услуги суду не представлено.

Из анкеты-заявления усматривается, что Ломеко О.В. было известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Кроме того, заемщик предоставил Банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с ее счета в ПАО «УБРиР». Об указанных обстоятельствах свидетельствует личная подпись Ломеко О.В. в анкете-заявлении.

Таким образом, доводы Ломеко О.В. о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности исходя из размера кредита 257400 руб., т.е. без учета комиссии не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по кредитному договору, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе Ломеко О.В. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны ответчиком и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7684 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ломеко ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ломеко ... в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 448410 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга 300993 руб. 16 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.03.2014 года по 14.03.2017 года в размере 147417 руб. 53 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7684 руб. 11 коп., всего 456094 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...