Решение по делу № 8Г-21781/2024 [88-20295/2024] от 19.07.2024

I инстанция - Гуляева Е.И.

II инстанция - Мызникова Н.В., Заскалько О.В. (докладчик), Рачина К.А.

Дело 88-20295/2024

УИД 77RS0004-02-2023-004401-50

2-3716/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенко Александра Викторовича к ООО «Кристал Индастриал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Кристал Индастриал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Елисеенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кристал Индастриал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 19 декабря 2022 г. истец работал в должности руководителя по АХД и территории в службе эксплуатации Домодедово-2. Между сторонами заключен трудовой договор № от 19 декабря 2022 г., по условиям которого, место работы истца определено как <адрес>, ООО «Кристал Индастриал». В феврале 2023 года Елисеенко А.В. указал своему руководителю на недостатки работы, после чего, истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом заявление подписано истцом, однако на нем не была проставлена дата.

21 марта 2023 г. истец находился на рабочем месте. 22 марта 2023 г. истец получил приказ о своем увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 24 марта 2023 г. истец направил работодателю заявление об отзыве поданного заявления посредством почтового отправления, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что увольнение носило вынужденный характер, истец просил суд признать приказ об увольнении от 20 марта 2023 г. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 282 029,84 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы 5264,36 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Елисеенко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2024 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым увольнение Елисеенко А.В., оформленное приказом ООО «Кристал Индастриал» № от 20 марта 2023 г., признано незаконным. Суд восстановил истца на работе в прежней должности руководителя по АХД и территории в службе эксплуатации Домодедово-2. С ООО «Кристал Индастриал» в пользу Елисеенко А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 182 214,65 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Кристал Индастриал» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о вынужденном увольнении истца, доводы истца опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Направленное истцом в адрес работодателя после увольнения и расчета заявление об отзыве заявления об увольнении не соответствует требованиям, установленным статьей 80 ТК РФ. Более того, истец с мая 2023 года устроился на работу к другому работодателю, что, по мнению кассатора, подтверждает намерение истца уволиться и расторгнуть договор. Суд не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2023 г., которое подтверждает тот факт, что после увольнения истец не осуществлял должностные обязанности. Ответчик пошел навстречу истцу, исполнив его желание уволиться с 20 марта 2023 г., увольнение произведено с даты, указанной в заявлении об увольнении. Доказательств оказания на истца давления при написании заявления об увольнении в материалы дела не представлено. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от 19 декабря 2022 г. и приказом о приеме на работу от 16 декабря 2022 г. N 336 Елисеенко А.В. принят на работу в ООО «Кристал Индастриал» в качестве руководителя по АХД и территории в службе эксплуатации Домодедово-2.

20 марта 2023 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, передав данное заявление непосредственному руководителю. Заявление содержит подпись истца и дату увольнения 20 марта 2023 г.

В тот же день 20 марта 2023 г. оформлен приказ об увольнении № на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

22 марта 2023 г. истец забрал свои документы, однако в приказе об увольнении делать отметку об ознакомлении отказался, в связи с чем, работодателем составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении от 22 марта 2023 г.

24 марта 2023 г. истец почтовой связью направил работодателю заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец лично написал заявление об увольнении по собственной инициативе, в связи с чем, доводы истца о вынужденности увольнения признаны судом несостоятельными. Также, суд сослался на отсутствие доказательств отзыва истцом заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истца суд первой инстанции не установил.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении спора об увольнении по инициативе работника юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены неправильно, выводы суда о недоказанности факта принуждения работника к увольнению основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон и не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Приняв во внимание положения статей 77, 80 ТК РФ, разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что заявление Елисеенко А.В. на увольнение по собственному желанию датировано 20 марта 2023 г.; на следующий день 21 марта 2023 г. Елисеенко А.В. обратился с заявлением в полицию по факту незаконного увольнения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2023 г., а 24 марта 2023 г. истец посредством Почты России направил работодателю заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию. Суд проверил доводы истца о том, что 21 марта 2023 г., 22 марта 2023г. он продолжил осуществлять трудовую деятельность, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет фактура от 21 марта 2023 г. №, акт об оказании услуг № от 21 марта 2023 г., в котором имеется отметка Елисеенко А.В. и его роспись в качестве заказчика за ООО «Кристал Индастриал», а также иные счета и акты, где имеется подпись Елисеенко А.В. как работника ООО «Кристал Индастриал», датированная 22 марта 2023г. С приказом об увольнении от 20 марта 2023 г. истец также ознакомлен 22 марта 2023 г.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства по хронологии событий, непосредственно предшествующих увольнению истца, в частности, об обращении истца в контролирующие государственные (правоохранительные) органы с изложением обстоятельств оказываемого на него давления, отзыв заявления об увольнении 24 марта 2023 г., фактическое продолжение осуществления трудовой деятельности после издания приказа об увольнении, которые суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимых для данного дела, и которые подлежали выяснению с учетом характера спора и доводов истца об оказываемом на него морально-психологическом давлении со стороны руководства, свидетельствуют о восприятии их истцом как отказ работодателя от нормального рабочего взаимодействия, что, в свою очередь, привело к написанию Елисеенко А.В. заявления об увольнении при отсутствии на то желания.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии у истца волеизъявления к прекращению трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение Елисеенко А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку последовательное поведение истца - как до даты написания заявления, так и после, не свидетельствует о добровольном желании к увольнению.

С учетом требований статьи 234, 394 ТК РФ, суд восстановил истца на работе в прежней должности руководителя по АХД и территории в службе эксплуатации Домодедово-2, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 182 214,65 руб. за период с 21 марта 2023 г. по 17 апреля 2024 г. (269 рабочих дня).

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая исковые требования Елисеенко А.В. о незаконности увольнения, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, к выводу о вынужденном написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Суд при этом обоснованно учел, что хронология событий, непосредственно предшествующих увольнению истца, его обращение в контролирующие государственные (правоохранительные) органы с изложением обстоятельств оказываемого на него давления, отзыв заявления об увольнении 24 марта 2023 г., фактическое продолжение осуществления трудовой деятельности после издания приказа об увольнении, свидетельствуют об отсутствии добровольности увольнения истца. Приняв во внимание совокупность представленных доказательств, суд обоснованно учел доводы истца о том, что он не имел желания увольняться с работы. Совокупность представленных в дело доказательств опровергает доводы ответчика о добровольном увольнении истца.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии доказательств тому, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением со стороны работодателя, а также ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2023 г., которое, по мнению кассатора, подтверждает тот факт, что после увольнения истец не осуществлял свои должностные обязанности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, представленным сторонами доказательствам дана оценка судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей. С выводами суда об отсутствии добровольности увольнения истца судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается в полном объеме, в том числе принимая во внимание, что работник, как наиболее слабая сторона трудовых отношений, вправе использовать любые средства доказывания отсутствия у него добровольного волеизъявления на увольнение.

Довод кассационной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Факт трудоустройства истца после ее незаконного увольнения к иному работодателю основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку незаконность увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кристал Индастриал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи