Решение по делу № 8Г-21135/2022 [88-21593/2022] от 12.09.2022

03RS0020-01-2021-000258-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21593/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Мурзаковой Н.П., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Рауфа Биктемировича на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-216/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Коллекшн» к Каримову Рауфу Биктемировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд исковым заявлением к Каримову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставило Каримову Р.Б. кредит на сумму 51128 руб. с процентной ставкой 41,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому права требования по вышеназванному кредитному договору переданы ООО «Экспресс Коллекшн». В настоящее время должником обязательство по договору о возврате денежных средств и процентов за их пользование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 128 482,33 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 49 752,49 руб., просроченные проценты - 78 729,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что кредит не получал, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит. Ввиду ненадлежащего извещения судом о рассмотрении дела не имел возможности заявить о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи заемщика в кредитном договоре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставило Каримову Р.Б. кредит в размере 51128 руб. с уплатой за пользование кредитом 41,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

По договору № уступки прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Экспресс Коллекшн», кредитором заемщика является истец.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов за их пользование не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 128482,33 руб., в том числе: сумма основного долга - 49752,49 руб., просроченные проценты – 78729,84 руб.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом истца, который был проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Каримова Р.Б. о том, что кредитный договор им не подписывался, судебная коллегия исходила из того, что эти доводы доказательствами не подтверждены. При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. согласно поданному Каримовым Р.Б. заявлению о предоставлении целевого займа было принято решение о выдаче кредита (л.д. 10). Каких-либо данных о том, что заявление подавалось не Каримовым Р.Б., ответчиком не представлено. При подаче заявления, подписанного лично Каримовым Р.Б., ответчик предоставил свой паспорт, копия которого сделана представителем банка (л.д. 12). Поскольку при обращении в банк с заявлением на получение кредита предоставляется документ, удостоверяющий личность, паспортные данные ответчика совпадают с данными, указанными в анкете, доказательства того, что ответчик не является подателем заявления о предоставлении целевого займа, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о заключении ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Каримовым Р.Б. кредитного договора.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, предоставленными кредитными денежными средствами ответчик воспользовался (л.д. 13), в счет погашения кредита по данному договору произвел два платежа, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 8), однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Судом апелляционной инстанции также проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, поскольку суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Каримова Р.Б.

Так, согласно материалам дела, Каримов Р.Б. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан (л.д. 33). Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 45). Из материалов дела на момент вынесения решения не следовало, что ответчик фактически не проживает по месту своей регистрации.

С учетом положений ст.113, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Материалами дела подтверждается, что судом была выполнена обязанность по направлению ответчику извещения по месту его регистрации, в то время как ответчик, не сообщив кредитору сведения об ином месте своего жительства, не предприняв зависящие от него меры по получению почтовой корреспонденции, поступающей по месту его регистрации, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Рауфа Биктемировича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский