Решение по делу № 1-1-149/2024 от 30.09.2024

УИД: 57RS0014-01-2024-002079-68 дело № 1-1-149/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области ФИО6,

подсудимой Ноздриной Е.Н., её защитника – адвоката Навасардяна С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении:

Ноздриной Е.Н., <.информация скрыта..> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ноздрина Е.Н. осуществила самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Ноздрина Е.Н. 30.07.2023 около 12 ч. 00 мин., точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 28.02.2023 (вступило в законную силу 04.04.2023), за самовольное подключение к газопроводу, не имея права осуществлять газопотребление, будучи отключенной от сети газоснабжения, имея умысел на нарушение правил пользования газом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, используя газовый ключ, демонтировала металлическую заглушку и в результате в образовавшееся отверстие вставила металлический сгон, соединив им два участка металлической трубы газопровода, тем самым вновь совершила самовольное подключение к общему газопроводу ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», в результате чего в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, стал поступать природный газ. 08.11.2023 в ходе проведения профилактических мероприятий в отношении лиц, ранее привлеченных к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», был выявлен факт незаконного самовольного подключения к газопроводу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного Ноздриной Е.Н., будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

Подсудимая Ноздрина Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. После разъяснения судом последствий применения особого порядка судебного разбирательства подсудимая пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником, а так же в его присутствии.

Выслушав подсудимой Ноздриной Е.Н., его защитника адвоката Навасардяна С.Н., государственного обвинителя Иргужаева А.У., согласных на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что Ноздрина Е.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимой, её защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, а также то обстоятельство, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст.76 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Ноздриной Е.Н. по ч.1 ст.215.3 УК РФ, а именно как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

К обстоятельствам, характеризующим личность Ноздриной Е.Н., суд относит следующее: Ноздрина Е.Н. имеет постоянную регистрацию и место жительства (том 1 л.д. 108, 115), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалобы не поступали (том 1 л.д. 116, 117), не судима, к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.110-111), работает и положительно характеризуется по месту работы, как дисциплинированный и ответственный сотрудник, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (том 1 л.д.112, 113).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимой в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает смягчающими уголовную ответственность обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также частичное добровольное возмещение ущерба, так как данные обстоятельства в судебном заседании установлены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Ноздриной Е.Н., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, суд приходит к выводу, что подсудимая должна понести наказание в виде штрафа. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимая хотя и имеет задолженности по исполнительным производствам, однако она трудоспособного возраста, иждивенцев не имеет, работает и имеет постоянный источник дохода.

Наказание назначается с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Рассматривая возможность применения ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что наказание в виде штрафа не назначается условно.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлялся, вещественные доказательства отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении Ноздриной Е.Н. надлежит оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В ходе дознания за защиту подозреваемой (обвиняемой) Ноздриной Е.Н. были произведены выплаты адвокату в размере 13168 руб. (том 1 л.д.130, 202). В ходе судебного заседания адвокат Навасардян С.Н. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за 2 дня участия в судебном заседании в размере 3460 руб. (13.11.2024 и 13.11.2024 – участие в судебном заседании), в связи с чем общий размер процессуальных издержек, составляет 16628 руб.

Однако учитывая, что уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат. Таким образом, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета. Выплату вознаграждения адвоката в размере 3460 руб. необходимо возложить на Управление судебного департамента в Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ноздрину Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Орловской области МО МВД России «Мценский» л/сч 04541249140, казначейский счет 03100643000000015400 банк отделение Орел банка России УФК по Орловской области гор. Орел, ИНН 5703009817, КПП 570301001, Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, ОГРН №1035703000519, № р/с 40101810845250010066, ОКТМО 54710000, КБК 18811603131010000140.

Меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении Ноздриной Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении в законную силу отменить.

За осуществление защиты подсудимой Ноздриной Е.Н. выплатить вознаграждение адвокату Навасардяну С.Н. из средств Бюджета Российской Федерации в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката 14.11.2024.

В указанной части вознаграждение услуг адвоката выплатить за счет средств Бюджета Российской Федерации, возложив их на Управление судебного департамента в Орловской области.

Процессуальные издержки отнести на счет средств Бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления по вступлении его в законную силу направить в Управление судебного департамента в Орловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья                              Ю.Н. Миленин