Решение по делу № 2а-4147/2020 от 12.03.2020

Дело №2а-4147/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Володиной Е.А., Мандрик О.И. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Володина Е.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является должником по исполнительному производству от 23 августа 2018 года № 94530/18/24009-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, установив начальную продажную стоимость в размере 2720800 рублей 14 коп., в размере 1958405,14 рублей в отношении истца, возбужденному на основании исполнительного листа № 024089910 от 28.063.2018ш., выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-1712/2017. Невнимательно ознакомившись со сведениями относительно собственника заложенного имущества, которое подлежало реализации на публичных торгах, 23 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель определила должника по обращению взыскания на заложенное имущество в виде квартиры № 68, расположенной по адресу: Х, вынесла незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства № 94532/18/24009-ИП в отношении другого должника Мандрик О.И., с указанием предмета исполнения: обращение взыскания на изложенное имущество в размере 1958405,14 рублей, в последующем вынесла постановление об аресте, акт о наложении ареста (описи имущества), оценку имущества, постановление о передаче имущества на торги, адресованное не истцу, а другому солидарному должника: Мандрик О.И., которая к квартире № 68, расположенной по адресу: Х, не имеет никакого отношения, поскольку она является единоличным собственником квартиры. Полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку квартира передана на торги от имени другого должника Мандрик О.И., чем нарушены ее права, ввиду изменения содержания отношений солидарных должников; постановление о передаче имущества на реализацию вынесено по истечению десяти месяцев с момента вынесения постановления об оценке имущества должника, что является прямым нарушением ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ. Также при вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% нарушила ее права указанием в качестве должника Мандрик О.И., а не истца, не направив ей постановление, чем нарушила ее права на обжалование данного постановления. 23 декабря 219 года судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в котором постановила возвратить денежные средства в размере 2411186,50 рублей Мандрик О.И., чем ей причинены убытки. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, связанные с передачей на публичные торги документов от имени иного должника, принадлежащего ей на праве собственности заложенного имущества и незаконными действия, связанные с последующим вынесением в отношении этого имущества постановлений и актов; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, направленных на отмену вынесенных постановлений, актов, торгов по исполнительному производству № 94532/18/24009-ИП и надлежащим извещением о совершенных исполнительных действиях.

Мандрик О.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является должником по исполнительному производству от 23 августа 2018 года № 94532/18/24009-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1958405,14 рублей, в отношении нее, возбужденному на основании исполнительного листа №У 024089914 от 28.06.2018 года, выданного октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-1712/2017. В исполнительном листе. Указано: «Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Х, принадлежащую Мандрик Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2720800 рублей. Вырученные при реализации принадлежащего заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Мандрик Е.А., Мандрик О.И. перед АКБ «Российский капитал» (ПАО). Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указан предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1958405,14 рублей. Судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на заложенное имущество неверно определен должник, указана Мандрик О.И., тогда как собственником квартиры является Володина (Мандрик) Е.А.. Постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства направлено по неверному адресу, без указания квартиры, ввиду чего ею не получено, ввиду чего, ей не было известно о возбужденном исполнительном производстве. В рамках указанного исполнительного производства совершены незаконные действия по оценке имущества должника Мандрик О.И. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Х, которая ей не принадлежит, о чем она не была извещена, ввиду чего не смогла реализовать свои права по оспариванию оценки. 07 сентября 2018 года судебным приством-исполниьелем совершены незаконные действия, выразившиеся в вынесении постановления об аресте имущества должника, где в резолютивной части указано: Произвести арест имущества, принадлежащего должнику Мандрик О.И.. Адрес должника: Х, также составлен акт ареста (описи имущества), в отношении кварты, ей не принадлежащей. Более того, при аресте имущества она не присутствовала. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, связанные с возбуждением 23.08.2018 года исполнительного производства № 94532/18/24009-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1958405,14 рублей, в отношении должника Мандрик О.И. и незаконными действия, связанные с последующим вынесением в отношении Мандрик О.И. в рамках этого исполнительного производства постановлений и актов; признать незаконными действия административного ответчика по ненадлежащему извещению должника Мандрик О.И. с вынесенными в отношении должника постановлениями и актами в рамках исполнительного производства № 94532/18/24009-ИП; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, направленных на отмену вынесенных постановлений, актов, торгов по исполнительному производству № 94532/18/24009-ИП и надлежащим извещением о совершенных исполнительных действиях.

Указанные административные дела объединены в одно производство.

Административные истцы Володина Е.А., Мандрик О.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили право представлять свои интересы по нотариально удостоверенным доверенностям Аконпяну А.С..

В судебном заседании представитель административных истцов Акопян А.С., действующий на основании доверенностей, административные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакурова В.Ю., административные исковые требования не признала, указав, что выполненные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства законны, Мандрик О.И. и Мандрик Е.А. являлись солидарными должниками по исполнительному производству, соответственно исполнительные действия выполнялись в отношении обеих должников. Некорректный адрес, указанный в извещении Мандрик О.И., не является основанием для незаконности действии судебного пристава, при том, что Мандрик Е.А. было известно о возбужденном исполнительном производстве.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц АКБ «Российский капитал», ООО «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с подпунктами 2, 7, 17 части 1 ст. 64, пункта 11 части 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах, о чем предписано в статьях 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве, пункте 4 части 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено, что на основании заявления АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 02 августа 2018 года, исполнительного листа ФС № 024089914 от 28 июня 2018 года в отношении Мандрик О.И., ФС № 024089910 от 28 июня 2018 года в отношении Мандрик Е.А. (после заключения брака Володина), 23 августа 2018 года вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 94532/18/24009-ИП в отношении Мандрик О.И., предметом исполнения по которому является: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1958405,14 руб. в пользу взыскателя АКБ «Российский капитал» (АО); № 94530/18/24009-ИП в отношении Мандрик Е.А., предметом исполнения по которому является: обращение взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная гХ, установив начальную продажную стоимость в размере 2720800 рублей, в пользу взыскателя АКБ «Российский капитал» (АО).

Как следует из решения суда от 09 марта 2017 года, а также исполнительных документов, в отношении обеих должников, судом постановлено: Взыскать с Мандрик Е.А., Мандрик О.И. в солидарном порядке в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2016 года – основной долг 1450674 рубля 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 374724 рубля 31 коп., неустойку в размере 100000 рублей судебные расходы в размере 9500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23506 рублей 73 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х Б, Х, принадлежащую Мандрик Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2720800 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Мандрик Е.А., Мандрик О.И. перед АКБ «российский капитал» (ПАО).

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное по солидарным должникам, которому присвоен № 9453/18/24009-СВ.

На основании полученных сведений из Управления Росреестра по Красноярскому краю, 28 августа 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должников: квартира, расположенная по адресу: г. Х; земельный участок, расположенный по адресу: Х хозяйственное строение, расположенное по адресу: Х объект вспомогательного использования (погреб), расположенный по адресу: Х.

07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановил: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Мандрик О.И., адрес должника: Х, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника, подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Х, ответственным хранителем определена Мандрик О.И..

07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, постановлено: установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2018 года, а именно: квартира, расположенная по адресу: Х, стоимостью 2720800 рублей.

Также 07 сентября 2018 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении спорной квартиры, которым определена Мандрик О.И..

09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги спорной квартиры.

09.07.2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов арестованного имущества на торги.

31 октября 2019 года протоколом заседания комиссии торги объявлены несостоявшимися.

05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость спорной квартиры определена в размер 2312680 рублей.

По результатам торгов, 06 декабря 2019 года составлен протокол по продаже арестованной квартиры.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому постановил: произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № 94532/18/24009-СД, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю АО «Банк ДОМ.РФ»; перечислить в доход бюджета исполнительский сбор; возвратить средства должнику Мандрик О.И..

19 декабря 2019 года вынесено постановление о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: Х.

30 декабря 2019 года в отношении Мандрик О.И., Мандрик Е.А. исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, связанные с возбуждением 23.08.2018 года исполнительного производства № 94532/18/24009-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1958405,14 рублей, в отношении должника Мандрик О.И., суд приходит к выводу, об их необоснованности, поскольку, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в силу решения суда, который не оспорен, до настоящего времени не отменен и не изменен правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства факт допущенной в постановлении от 23 августа 2018 года описки в предмете исполнения, что следует из совокупности исследованных материалов, в том числе исполнительного документа, решения суда от 09.03.2017 года, таким образом, судебным приставом-исполнителем действия по возбуждению исполнительного производства совершены с учетом требований действующего законодательства, нарушений прав истца в данном случае не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении обеих должниц, направлены почтовой корреспонденцией, в адрес Мандрик Е.А. по адресу: Х, в отношении Мандрик О.И. по адресу: Х, без указания квартиры, куда в последующем направлялись документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела по иску ПАО АКБ «Российский капитал» к Мандрик Е.А., Мандрик О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оба ответчика были зарегистрированы и проживали по адресу: Х, при этом, заказанная корреспонденция, направляемая судом ответчиком Мандрик О.И. возвращалась в суд не полученная.

Однако, Мандрик Е.А., являющейся дочерью Мандрик О.И., что в том числе подтверждается стороной истца, было с достоверностью известно о принятом в отношении ответчиков 09 марта 2017 года решения, возбуждении исполнительного производства, поскольку 18 октября 2018 года Мандрик Е.А. обращалась в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 02 октября 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года Мандрик Е.А. было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09 марта 2017 года.

При этом, Мандрик О.И. судебная корреспонденция по рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, также возвращена неполученной.

Вместе с тем, согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между административными истцами близких родственных отношений, совместное проживание в спорный период времени, что не опровергнуто в судебном заседании, осведомленности Мандрик Е.А. о наличии как решения, так и наличии исполнительного производства, суд полагает, что данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об осведомленности Мандрик О.И. как о постановленном решении, так и наличии исполнительного производства в отношении должников.

При этом, как Мандрик Е.А., так и Мандрик О.И. зная о наличии возбужденного исполнительного производства, мер к исполнению судебного акта, в установленный законодательством срок не предприняли, исполнительными действиями, выполняемыми в рамках исполнительного производства не интересовались, ввиду чего, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий административного ответчика по ненадлежащему извещению должника Мандрик О.И. с вынесенными в отношении должника постановлениями и актами в рамках исполнительного производства № 94532/18/24009-ИП.

Также не свидетельствует и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения в отношении Мандрик О.И. в рамках этого исполнительного производства постановлений и актов; с передачей на публичные торги документов от имени иного должника, заложенного имущества, с последующим вынесением в отношении этого имущества постановлений и актов, по основанию того, что судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на заложенное имущество неверно определен должник, указана Мандрик О.И., тогда как собственником квартиры является Мандрик (Володина) Е.А., поскольку, действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, в отношении солидарных должников, при этом, доказательства нарушений прав административных истцов указанными действиями суду не представлено.

Таким образом, исследовав все представленные в суд доказательства в их совокупности, суд полагает, что нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства № 94530/18/24009-СВ нарушающих права и законные интересы административных истцов не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции. Доводы должников в данном случае носят формальный характер, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное полное исполнение требований судебного акта вступившего в законную силу и не отмененного до настоящего времени, доказательств, объективно подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства, административными истцами суду не представлено, по существу нарушения их прав не допущено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административных истцов Володиной Е.А., Мандрик О.И. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Володиной Е.А., Мандрик О.И. к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко