Решение по делу № 33-3482/2018 от 19.03.2018

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-3482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по иску Князевой О.С. к Воробцу А.М., Артемьеву О.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии),

УСТАНОВИЛА:

Требования Князевой О.С. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым О.Н. и Воробец A.M. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права (требования), принадлежащие Артемьеву О.Н. и вытекающие из исполнительного документа, исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробец О.В. были переданы Воробцу A.M. в полном объеме на сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о чем ей стало известно в сентябре 2017 г. при производстве другого судебного процесса в рамках КАС РФ.

Считает договор недействительным, поскольку переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора (компенсация морального вреда), личность кредитора имеет для нее, как должника, существенное значение в связи с опасением физической расправы со стороны Воробца А.М., а также в связи с отсутствием уведомления ее о переходе прав, отсутствием в договоре конкретного передаваемого обязательства, нарушением формы договора. Ссылается также на нарушения процессуальных прав Артемьева О.Н.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Князевой О.С..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Князева О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Приводит те же доводы, на которые она ссылалась при подаче иска. Ссылается, в том числе, на то, что дело рассмотрено в отсутствие Артемьева О.Н. который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной     коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.04.2018 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Артемьева О.Н., сведений об извещении которого материалы дела не содержат, решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 26.12.2017 подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Князевой О.С. по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьев О.Н. (цедент) и Воробец A.M. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из исполнительного документа исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробец О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сумма взыскания 50 000 руб. Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 1.2. договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из исполнительного документа исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробец О.В. Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 75 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.3)

Оплата договора Воробцом A.M. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев О.Н. в адрес Воробец О.В. (в настоящий момент Князева О.С.) посредством почтовой связи «Почта России» направил уведомление о передаче ее задолженности Воробцу A.M. в сумме 75 000 руб. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Такого условия заключенный сторонами договор не содержит.

Князева О.С., полагая, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, представила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробец А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробец А.М. в дневное время во <адрес> причинил побои Воробец О.В. (в настоящее время Князева О.С.). Ссылается на длительные неприязненные отношения между нею и Воробцом А.М., на неуравновешенность Воробца А.М., которая усугубилась после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на некорректное отношение к ней ответчика, который высказывал угрозы в случае не возврата долга. Факт наличия заболевания подтверждается копиями протокола врачебной комиссии №, ответом ГБУЗ КО «НГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ судье Центрального районного суда города Новокузнецка по одному из гражданских дел, рассматриваемых с участием сторон по настоящему делу, обратным талоном ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области».

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что личность кредитора имеет для Князевой О.С. существенное значение, поскольку речь идет об исполнении вступившего в законную силу решения суда, когда спор по существу между сторонами разрешен.

Исходя из п.2 ст. 388 уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, абзацем 3 п.2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый истцом договор заключен на стадии исполнительного производства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным применить данную норму и в настоящем деле.

Судебная коллегия исходит также из того, что приговор суда, на который ссылается истец, постановлен в 2011 году, иных доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношений между сторонами после 2011 года истцом не представлено, имеющиеся заболевания не свидетельствуют о недействительности договора по основанию, названному Князевой О.С.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод истца о признании договора недействительным в связи с тем, что она не была уведомлена о переходе прав.

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Ответчиком в дело представлены суду доказательства направления первоначальным кредитором Князевой О.С. уведомления, которое не востребовано ею из почтового отделения.

На основании абзаца второго пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.

На основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Не влечет недействительности оспариваемого договора и довод Князевой О.С. о том, что переданы по договору права, неразрывно связанные с личностью кредитора ( компенсация морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, к ущербу в нормативном смысле ст. 383 ГК РФ не относится, денежное требование, переданное Воробцу А.М. по договору цессии Артемьевым О.Н., не препятствует произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнительного производства, так как у взыскателя после вступления в силу судебного акта возникло право требования конкретной денежной суммы.

Несостоятельны доводы Князевой О.С. об отсутствии в договоре уступки сведений о конкретном требовании, которое передано кредитору, и полных реквизитов сторон, поскольку раздел 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения о передаваемом праве, а отсутствие в договоре паспортных данных сторон не свидетельствует о его не заключении и не подписании сторонами.

Тот факт, что Воробец А.М. отсутствовал на территории Российской Федерации в день заключения договора, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку подпись Воробца А.М. никем в договоре не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что Князевой О.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки, по договору передано право требования долга по исполнительному документу, а не право о компенсации морального вреда, договор содержит все необходимые сведения о передаваемом праве, его объеме, условиях и основаниях требования, уведомление о заключении договора направлено в адрес истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Князевой О.С. к Воробцу А.М., Артемьеву О.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова