Решение по делу № 33-3097/2023 от 19.01.2023

Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2022-001128-17

Дело № 2-742/2022

Дело №33-3097/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриева Ильназа Ильдусовича на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нуриева Ильназа Ильдусовича к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриев И.И. обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2020 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк предоставил кредит на сумму 656 976,74 рублей сроком до 15 мая 2025 года. В день заключения кредитного договора заемщику выданы полис 117 № ...., исполнителем по которому является АО «МАКС», полис № ...., исполнителем по которому является ООО «СК Кредит Европа Лайф». 22 апреля 2020 года со счета заемщика перечислены денежные средства в счет оплаты страхования в размере 91 976,74 (15 767,44 + 76 209,30) рублей на счет страховщиков по вышеуказанным полисам страхования. 22 февраля 2022 года и 23 марта 2022 года истец обращался к ответчику с заявлением о возврате страховых премий, однако ответа не получил. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страховых премий. 27 мая 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принял решение № У-22-52312/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Истец с указанным решением не согласен, считает неправомерными действия ответчика, навязавшего ему услуги страхования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в его пользу уплаченные страховые премии в размере 91 976,74 (15 767,44 + 76 209,30) рублей, 32 924,86 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 11 047,10 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец Нуриев И.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Представители третьих лиц – ООО «СК Кредит Европа Лайф», АО «МАКС», финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нуриев И.И. просит об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что при обращении в Банк у истца было намерение лишь на получение кредита, однако сотрудниками Банка было сообщено, что получение кредита возможно лишь при условии страхования жизни, иначе в выдаче кредита будет отказано. Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку Банком при заключении кредитного договора были навязаны истцу дополнительные услуги, в связи с чем вывод суда о добровольном заключении Нуриевым И.И. договоров страхования является ошибочным.

В суд апелляционной инстанции Нуриев И.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством смс-оповещения.

Ответчик АО Кредит Европа Банк (Россия), третьи лица АО «МАКС» и ООО «СК «Кредит Европа Лайф» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Финансовый управляющий Климов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк предоставил кредит на сумму 656 976,74 рублей сроком до 15 мая 2025 года под 17,20 % годовых. Согласно п. 11 Договора целями использования заемщиком кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля, оплата страховой премии по договору страхования на случай потери работы, заключенному с АО «МАКС», посредством перечисления денежных средств в сумме 15 767,44 рублей, оплата услуги Страхование от несчастных случаев и болезней посредством перечисления денежных средств в сумме 76 209,30 рублей в ООО «СК Кредит Европа Лайф».

Также материалами дела подтверждается, что страхование истца осуществлялось на основании полиса .... от <дата> года по Полисным условиям № 4. Приложением к данному полису являются полисные условия страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно памятке, выданной истцу при оформлении полиса, заключение договора личного страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком. Страховая сумма составляет 656 976,74 рублей, размер страховой премии – 76 209,30 рублей. Срок страхования составляет с 22 апреля 2020 по 22 апреля 2024 года.

Кроме того, страхование финансовых рисков истца, связанных с потерей работы, осуществлялось АО «МАКС» на основании полиса 117 № .... от <дата> года. Страховая сумма составила 656 976,74 рублей, страховая премия – 15 767,44 рублей, срок действия договора – 12 месяцев.

22 апреля 2020 года со счета заемщика перечислены денежные средства в счет оплаты страхования в размере 91 976,74 (15 767,44 + 76 209,30) рублей на счет страховщиков по вышеуказанным полисам страхования.

22 февраля 2022 года и 23 марта 2022 года истец обращался к ответчику с заявлением о возврате страховым премий, однако ответа не получил.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страховых премий. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-52312/5010-003 от 27 мая 2022 года в удовлетворении требований Нуриева И.И. отказано.

Полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя финансовых услуг, Нуриев И.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Нуриева И.И. о навязывании ему дополнительных услуг являются несостоятельными, поскольку истец при заключении кредитного договора и индивидуальных условий выразил волеизъявление на получение дополнительных услуг, при этом был ознакомлен со всеми условиями и дал на это свое согласие, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года Нуриевым И.И. заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита. В разделе «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» (л.д.7) дословно сформулировано: наименование услуги – Страхование на случай потери работы МАКС, стоимость 15 767,44 рублей; Страхование от несчастных случаев и болезней, стоимость 76 209,30 рублей; в столбце «Согласие клиента на приобретение услуги» выбран вариант «да»; в столбце «Оплата услуг, предоставляемых третьими лицами» - «за счет кредитных д/с». Волеизъявление заемщика подтверждается его собственноручной подписью напротив каждой из выбранных дополнительных услуг.

Также согласно тексту заявления, заемщик подтверждает, что уведомлен и согласен с тем, что приобретение указанных выше дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение банка о заключении Договора и предоставлении кредита; до заполнения настоящего Заявления ему разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения. Заявление подписано собственноручно Нуриевым И.И.

22 апреля 2020 года Нуриевым И.И. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № ...., согласно которому банк предоставил кредит на сумму 656 976,74 рублей сроком до 15 мая 2025 года под 17,20 % годовых.

В тот же день заемщиком подписано заявление о добровольном заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «Кредит Европа Лайф», на основании которого ему выдан полис № .... от <дата> года по Полисным условиям № 4. Страховая сумма составила 656 976,74 рублей, размер страховой премии – 76 209,30 рублей. Срок страхования с 22 апреля 2020 года по 22 апреля 2024 года.

Также в этот же день истец выразил добровольное согласие на заключение договора страхования с АО «МАКС» на случай потери работы, о чем истцу выдан полис 117 № .... от 22 апреля 2020 года. Страховая сумма составила 656 976,74 рублей, страховая премия – 15 767,44 рублей, срок действия договора – 12 месяцев.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах не содержится условий о необходимости приобретения истцом дополнительных услуг в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью их приобретения. Указание в кредитном договоре на цели использования заемщиком кредита - на оплату услуги страхования от несчастных случаев и болезней и на оплату услуги страхования на случай потери работы также не свидетельствует об обусловленности заключении кредитного договора заключением договора страхования, поскольку получение этих дополнительных услуг было личным волеизъявлением истца, выраженным в собственноручно подписанном заявлении на их получение.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возврате сумм уплаченных страховых премий.

Также в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как в соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Ильназа Ильдусовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи